Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7407/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной М.В. на постановление Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года в отношении

Овакимяна А.А., "данные изъяты", осужденного по ст.158 ч.4 п. "а", ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п.п. "а,б", ст.158 ч.4 п.п. "а,б", ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Гаспаряна (Хлгтяна) М.Б. "данные изъяты", осужденного по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ (пять преступлений), ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

Бабаяна Л.К. "данные изъяты", осужденного по по ст.158 ч.4 п. "а", ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п.п. "а,б", ст.158 ч.4 п.п. "а,б", ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Абгаряна А.А. "данные изъяты", осужденного по ст.158 ч.4 п. "а", ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п.п. "а,б", ст.158 ч.4 п.п. "а,б", ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Насибяна А.А. "данные изъяты", осужденного по ст.158 ч.4 п. "а", ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п.п. "а,б", ст.158 ч.4 п.п. "а,б", ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Чрикяна А.А. "данные изъяты", осужденного по ст.158 ч.4 п. "а,б", ст.158 ч.4 п.п. "а,б", ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Атояна Г.Г. 01 января 1980 года рождения, осужденного по ст.158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Мирзояна А.Г. "данные изъяты", осужденного по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ, ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Косяна А.А. "данные изъяты". осужденного по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ, ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ, ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Косакяна Г.К. "данные изъяты", осужденного по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Фарамазяна А.Г., "данные изъяты", осужденного по ст.158 ч.4 п.п. "а,б", ст.158 ч.4 п.п. "а,б", ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 осуждены Овакимян А.А., Гаспарян (Хлгтян) М.Б., Бабаян Л.К., Абгарян А.А., Насибян А.А., Чрикян А.А., Атоян Г.Г., Мирзоян А.Г., Косян А.А., Фарамазян А.Г., Косакяна Г.К..

Государственный обвинитель принес представление на приговор суда от 15 июня 2016 года с пропуском срока апелляционного обжалования и обратился в Клинский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что копия приговора суда вручена ему "данные изъяты" и что копия приговора объемом в "данные изъяты" была направлена прокурору Московской области для изучения и согласования вопроса его апелляционного обжалования.

Постановлением суда от 25 августа 2016 года в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда государственному обвинителю отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит постановление отменить, не соглашаясь с доводами суда, обосновывающими причины отказа в восстановлении срока обжалования.

В представлении ссылается на то, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что копия приговора суда вручена "данные изъяты", что копия приговора объемом в "данные изъяты" листа была направлена прокурору Московской области для изучения и согласования вопроса его апелляционного обжалования. Полагает, что причины пропуска срока апелляционного обжалования являются уважительными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В предусмотренный законом срок для обжалования апелляционное представление подано не было, в связи с чем приговор суда от 15 июня 2016 года вступил в законную силу 19 июля 2016 года, о чем имеются соответствующие распоряжения, осужденные убыли в регионы России в распоряжение УФСИН России для дальнейшего распределения в исправительные колонии.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого приговора вручена государственному обвинителю "данные изъяты", апелляционное представление поступило в Клинский городской суд "данные изъяты".

Принимая решение об отказе государственному обвинителю в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал государственному обвинителю в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, придя к мнению, что срок подачи апелляционного представления пропущен без уважительных причин.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Клинского городского суда от 15 июня 2016 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока обжалования приговора Клинского городского суда Московской области в отношении Овакимяна А.А., Гаспаряна (Хлгтяна) М.Б., Бабаяна Л.К., Абгаряна А.А., Насибяна А.А., Чрикяна А.А., Атояна Г.Г., Мирзояна А.Г., Косяна А.А., Косакяна Г.К., Фарамазяна А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий