Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7408/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Степановой Д.В.

осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1

защитников Мударова Р.Б., Лапшина Э.А., Пальцева Ю.Н. и Иусеф М.Ю.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО6, ФИО4, ФИО1 и адвокатов Пальцева Ю.Н., Мударова Р.Б., Лапшина Э.А. на приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 04 августа 2016 года, которым

ФИО3, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый

"данные изъяты" "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 4 года.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч..4 п.п. "а,г" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" и окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ к 11 годам лишения свободы и по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ к 11 годам лишения свободы за каждое преступление и за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 ч.1 УК РФ осужденной ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2 "данные изъяты" года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Судебное решение в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 сторонами по делу обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО4 признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО5 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в крупном размере и покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО6 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в крупном размере и покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 признана виновной в двух незаконных сбытах наркотических средств организованной группой в крупном размере и двух покушениях, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

ФИО2 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 вину признали частично, отрицая только свое участие в организованной группе, ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО5, адвокат Пальцев Ю.Н. находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование поданной жалобы указал, что его подзащитный ФИО5 с момента задержания вину признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, сообщив всю известную информацию, фактически добровольно выдал следствию вещественные доказательства и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО5 преступления, установленные судом, прямо свидетельствуют о том, что общественная опасность личности осужденного за период предварительного расследования и судебного разбирательства существенно снизилась. Тяжких последствий в результате действий осужденного не наступило. При назначении наказания ФИО5 суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, нарушив принципы равенства граждан перед законом и справедливости наказания. Просит изменить приговор суда, признать установленные смягчающие обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование поданной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и назначено чрезмерно суровое наказание. Суд первой инстанции не установили не мотивировал на каком основании он согласился со стороной обвинения оставив в предъявленном ему обвинении квалифицирующий признак "организованная группа". При назначении наказания судом в не в полной мере учтены установленные смягчающие вину обстоятельства, в результате чего назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда, исключить квалифицирующий признак "организованная группа", применив положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование поданных жалоб указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не были принято во внимание его показания, что наркотические средства им были приобретены для собственного потребления, так как ранее состоявшимся "данные изъяты" судебным решением он был признан наркозависимым человеком и осужден за хранение без цели сбыта наркотических средств. Судом не добыто доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с тем, что все сомнения толкуются в пользу виновных (ст.14 УК РФ), просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ, сократив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО4, адвокат Лапшин Э.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым в следствие чрезмерной суровости. В обоснование поданной жалобы указал, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неверной юридической квалификации действий осужденного и постановлении обвинительного приговора на предположениях.

Проводя анализ показаний осужденного ФИО4, распечатки телефонных переговоров, фототаблицы в экспертном заключении, согласно которой нарушена целостность свертков, и других доказательств, автор апелляционной жалобы делает вывод, что суд первой инстанции ошибочно критически оценил показания ФИО4 Последний, на протяжении всего предварительного и судебного следствия пояснял, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

Стороной обвинения не было представлено в судебное заседание доказательств опровергающих утверждения осужденного, как и не было представлено доказательств подтверждающих квалифицирующий признак организованной группы. Предлагает критически отнестись к показаниям сотрудников правоохранительных органов, так как они были заинтересованы в раскрытии особо тяжкого преступления.

Просит приговор суда в отношении ФИО4 изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование поданной жалобы указала, что суд первой инстанции при назначении наказания не в должной мере учел её положительно характеризующие данные и установленную совокупность смягчающих обстоятельств. Просить отменить приговор суда, применив положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО6, адвокат Мударов Р.Б. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование поданной жалобы указал, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, что привело к выводам суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и назначению чрезмерно сурового наказания.

Автор апелляционной жалобы, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, - показаний осужденных ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 делает вывод, что признавая ФИО6 участником организованной группы по незаконному обороту наркотических средств, суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор на предположениях.В приговоре суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, так как их показания не подтверждены иными объективными доказательствами, подтверждающими наличие организованной группы, в которую входил и ФИО6, по незаконному обороту наркотических средств, то есть не установлено наличие устойчивых связей между ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания ФИО6 суд не в должной мере учел данные положительно характеризующие его как личность и состояние здоровья, как осужденного, так и его близких родственников, находящихся на иждивении. При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не признал установленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит изменить приговор суда, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на частичное признание осужденными ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 вины в инкриминируемых им преступлениях, подтвердивших свое участие в незаконном обороте наркотических средств, но отрицавших квалифицирующий признак совершенных преступлений в составе "организованной группы", виновность последних подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО3, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14 - сотрудников правоохранительных органов, пояснивших при каких обстоятельствах были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение осужденных в незаконном обороте наркотических средств, и последующее их задержание, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия у осужденных вещества светло-бежевого цвета, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу изъятых у виновных наркотических средств, оглашенными показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 пояснивших где и при каких обстоятельствах, ими были приобретены наркотические средства, протоколами осмотров, как транспортных средств, так и личного досмотра, согласно которым у осужденных были обнаружены и изъяты наркотические средства, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность осужденных к незаконному распространению наркотических средств, протоколами осмотров компакт-дисков, подтверждающими частые и регулярные соединения осужденных с неустановленными лицами по именам "Боря, Миша и Руслан", уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом соблюдены полной мере.

Допрошенные в судебном заседании осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, и ФИО1 подтвердили, что наркотические средства приобретали у лиц таджикской национальности представлявшихся "Миша, Боря и Руслан", предварительно созвонившись с последними по телефону. Впоследствии, сделав "закладки" с наркотическими средствами, сообщали их адреса.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 являющихся потребителями наркотических средств, следует, что адреса "закладок" наркотических средств им по телефону сообщали лица таджикской национальности "Миша, Боря и Руслан".

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд первой инстанции после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, в пределах установленных ст. 252 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела и указал, что стабильность состава созданной лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организованной группы и длительность её существования обеспечивалась тщательным подбором её участников, каждый из которых был лично заинтересован в длительном существовании группы, осознавая единую цель и задачу, действуя с прямым умыслом, получая возможность в составе группы быстрого обогащения, либо постоянного и систематического получения бесплатного наркотического средства - героин для личного потребления, в счет оплаты за осуществление незаконного сбыта наркотического средства.

Сложившиеся устойчивые отношения между членами организованной группы позволяли им при общении между собой и приобретателями наркотических средств, в завуалированной форме, используя минимальное количество слов и словосочетаний, а также географических ориентиров на местности, передавать достаточно содержательную информацию связанную со сбытом наркотических средств.

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, осуществляя незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, исключающим визуальное наблюдение, путем "закладок-тайников", посредством мобильной связи сообщали лицам таджикской национальности, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, точные места расположения "закладок-тайников". Последние, в свою очередь, посредством мобильной связи, после поступления денежных средств от потребителей наркотических средств, сообщали им точные места "закладок-тайников" сделанные осужденными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и взаимодополняются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО18 и ФИО19, распечатками телефонных переговоров, состоявшимися между ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которых ФИО4 уточняет свои действия по распоряжению наркотическими средствами и другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки показаний осужденного ФИО4, а также признания их недопустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, непротиворечивы, взаимно уточняют и дополняют друг друга, не содержат существенных и значимых противоречий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об исключении из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой является несостоятельными. Данные доводы, как и доводы апелляционных жалоб адвоката Лапшина Э.А. и осужденного ФИО4 о переквалификации действий последнего на ст. 228 ч.2 УК РФ были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лапшина Э.А. о возможной фальсификации сотрудников правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, с целью повышения качества раскрытых преступлений не могут быть приняты во внимание, по причине их несостоятельности.

Доводы апелляционных жалоб относительно несоблюдения судом первой инстанции положений ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88, 297 и 302 УПК РФ нарушившего правила оценки доказательств и постановления обвинительного приговора на неустранимых противоречиях и предположениях, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, совокупность которых была признана достаточной, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, правовая оценка действиям которых, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

С доводами жалобы осужденных относительно обвинительного уклона судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, а также данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 66 и 69 ч.3 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, позволяющим применить ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 положения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено

Выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно в соответствии с требованиями законодательства - ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима, а ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и, ФИО1 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи