Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7418/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Степановой Д.В., осужденного Николаева С.В., адвоката Рудневой И.Ю., при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 20.10.2016 года в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Николаева С.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07.09.2016 года, которым:

Николаев Сергей Викторович, 09.12.1982 года рождения, уроженец г. Одинцово Московской области, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, ранее судимый: 31.01.2013 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 13.08.2013 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 17.01.20014 года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от 13.08.2013 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освободившийся из мест лишения свободы ( ИК-5 УФСИН России по Псковской области, где фактически отбывал наказание), по отбытию наказания 09.10.2015 года,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., объяснения осужденного Николаева С.В. о несправедливости приговора и снижении ему наказания; выступление адвоката ... Рудневой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении приговора, мнение прокурора Степановой Д.В. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Николаев С.В. признан виновным в совершении 15.07.2016 года на территории "данные изъяты" "данные изъяты" кражи, то есть "данные изъяты" хищения велосипеда, принадлежащего У с причинением ему значительного ущерба на сумму 8000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании осужденный Николаев С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Приго

мнение прокурора Степановой Д.В. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.В. признан виновным в совершении 15.07.2016 года на территории г. Одинцово Московской области кражи, то есть "данные изъяты" хищения велосипеда, принадлежащего Сутормину А.В., с причинением ему значительного ущерба на сумму 8000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Николаев С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.В., просит приговор суда изменить, поскольку считает его излишне суровым.

Полагает, что судом не было учтено в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. "и,к" УК РФ то, что он в ходе досудебного производства в полном объеме возместил причиненный вред потерпевшему и написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления и, соответственно, значительно уменьшил его общественную опасность.

Автор также указывает, что последствия от совершенного им деяния отсутствуют и судом, вопреки требованиям закона, не была дана оценка стоимости похищенного велосипеда с учетом его износа, которая, по его мнению, в настоящее время составляет не 8000 рублей, а менее 5000 рублей, что в согласно положениям закона от 03.07.2016 года исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, осужденный обращает внимание на то, что судом неправомерно указано наличие у него судимостей по приговору от 31.01.2013 года и приговору от 13.08.2013 года, поскольку к данным приговорам в порядке ст. 397 УПК РФ должен быть применен п. 13 акта амнистии от 28.04.2015 года.

В связи с изложенным, просит учесть наличие у него ВИЧ-инфекции, что подтверждается документально, и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий, в связи с принятием улучшающим его положение закона и неверной оценкой похищенного, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Николаева постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Николаев в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Николаеву С.В. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.

Квалификация действий Николаева С.В., данная органами предварительного следствия, в том числе оценка похищенного велосипеда, осужденным и его защитником в судебном заседании не оспаривалась.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Николаева в совершенном преступлении, дал верную юридическую оценку его действиям, указав, что обоснованность предъявленного обвинения по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает и назначенное Николаеву наказание соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом требований закона, всех обстоятельств по делу, данных о личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания Николаеву, суд правомерно признал и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, наличие у него и его родственников заболеваний, заявление о преступлении, которое в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ расценено как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления и возврату похищенного.

С учетом имеющихся у Николаева судимостей, отраженных судом во вводной части приговора, наличие в его действиях рецидива преступлений обоснованно признано судом первой инстанции, отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и тех, которые перечислены им в апелляционной жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полностью с ними соглашается и не находит оснований для снижения Николаеву наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения Постановления ГД от 24.04.2015 года " Об объявлении амнистии в связи с 70-летинм Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2013 года и 13.08.2013 года в отношении Николаева, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, в связи с чем, вводная часть обжалуемого приговора, по указанному в апелляционной жалобе доводу, также изменению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года в отношении Николаева Сергея Викторовича оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: