Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7424/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

адвоката Ампар Г.К.,

законного представителя потерпевшей - ВВ,

представителя потерпевшего- адвоката Никитиной И.Н.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ВВ на приговор Зарайского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года, которым

ГС, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", гр-на РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, состоящий на учете в ЦЗН г. Зарайска в качестве безработного, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение не приведён, а назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 3(трех) лет.

Осужденный ГС обязан ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, принимать меры к трудоустройству в течение одного месяца, трудоустроиться и работать на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденным, в течение двух месяцев пройти наблюдение у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления законного представителя потерпевшей - ВВ, представителя потерпевшего- адвоката Никитиной И.Н., адвоката Ампар Г.К., мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ГС признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление осужденным совершено "данные изъяты" в 20 часов 00 минут в "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ГС виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что спиртное употреблял с потерпевшей два дня. Во время распития спиртного произошел скандал с ВТ, которой он нанес один удар по лицу, чтобы ее привести в чувство и успокоить. Ушла она утром 16.05.2016г. Всех обстоятельств он уже не помнит. Серьги он обнаружил на шкафу и сдал их в ломбард.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ВВ, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права потерпевшей стороны. Указывает, что действия ГС должны квалифицироваться, как разбой совершенный группой лиц, однако этого сделано не было. Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что нанесение удара в голову его матери, которой 58 лет, не может быть расценено, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Полагает, что суд мог восстановить социальную справедливость, назначив ГС более суровую меру наказания, связанную с реальным лишением свободы. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину ГС обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не учел положения ст.63 ч.1-1 УК РФ, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор

отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения противоречий, препятствующих рассмотрению его в суде, а также соединения в одно производство с уголовным делом в отношении Б В случае несогласия в доводами о возращении дела прокурору, просит вынести новый приговор в отношении ГС, назначив ему наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности ГС в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации его действий.

Помимо признания вины самим осужденным, его причастность подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-показаниями представителя потерпевшей ВТ - ВВ, данными в суде, из которых следует, что ему со слов матери стало известно, что "данные изъяты" она находилась в гостях у ГН В квартире у нее находился ее сын ГС и его друг- Б Мать пояснила, что ГС ударил ее по лицу, у нее из носа пошла кровь и в момент пока она вытирала кровь с лица, он снял с нее золотые серьги. Она рассказала ему, что ГС ее бил так, чтобы не оставлять следов, она теряла сознание;

-показаниями свидетеля Б, данными в суде, из которых следует, что все события происходили "данные изъяты". Он, ГН и её сын - ГС употребляли спиртные напитки. Потом в квартиру пришла ВТ, которая присоединилась к ним. Между ГС и ВТ произошел конфликт. ГС нанес один удар ладонью по лицу ВТ и через некоторое время снял у нее серьги. Затем он увидел у нее на пальце золотое кольцо и похитил его;

-показаниями свидетеля Л, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2011 года он работает в должности товароведа оценщика ООО "Ломбард-Инвест". "данные изъяты" примерно в 14 часов 20 минут к ним в ломбард пришел молодой человек- ГС, который принес ювелирные изделия, а именно: две золотые серьги. После чего он оформил залоговый билет N 109190 по данным паспорта, и выдал сумму займа в размере 2.000 рублей (том N 1, л.д. 61-62);

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что 18.05.2016г. он узнал, что потерпевшая ВТ находится в ЦРБ "данные изъяты". Он пришел к ней, и увидел, что она была в плохом состоянии, говорила, что была в гостях у ГС, и что ее избили и украли золотые серьги и кольцо. Также говорила, что ГС требовал с нее 15000 рублей и говорил, что если она не отдаст деньги, то он сдаст золото в ломбард. Потом ей стало хуже, ее поместили в реанимационное отделение и она умерла;

-протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" с участием ГС Как пояснил участвующий в осмотре ГС, "данные изъяты" примерно в 20 часов 00 минут он, находясь в помещении данной комнаты, нанес один удар ВТ в область головы, после чего снял с последней две золотых серьги, а Б снял у ВТ золотое кольцо (том N 1, л.д. 5-6);

-протоколом выемки от "данные изъяты", из которого следует, что

в ООО " "данные изъяты"", по адресу: "данные изъяты", былы изъяты золотые серьги, залоговый билет N 109190 серии ЛИ (том N 1, л.д. 23-24);

-протоколом явки с повинной ГС от "данные изъяты", из которого следует, что "данные изъяты" находясь у себя дома, он причинил телесные повреждения ВТ и похитил у нее золотые серьги (том N 1, л.д. 18); а также иными доказательствами положенными в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей обвинения, которые подтверждаются и иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ГС в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, и полагает необходимым приговор суда изменить.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о виде и размере наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, роль в содеянном, конкретные обстоятельства дела.

Как обстоятельства смягчающие наказание осужденного суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу суд не установил.

Вместе с тем, приведенные в приговоре выводы о возможности применения к осужденному положения ст.73 УК РФ, недостаточно мотивированы судом первой инстанции.

Судом, вопреки требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, что повлекло несправедливое применение к ГС положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым ухудшить положение осужденного, поскольку, вопреки требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре не приведено выводов суда относительно возможности исправления ГС без реального отбывания наказания; не приняты судом во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшей, настаивающего на строгом наказании.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым признать отягчающим наказание ГС по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из материалов дела усматривается, что употребление спиртных напитков вызвало со стороны осужденного немотивированную агрессию к потерпевшей, снятие внутреннего контроля за поведением, что и привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Факт нахождения ГС в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Б, ГН, а также показаниями самого осужденного.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, назначение ГС условного наказания, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора применение к нему ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает местом отбытия ГС наказания исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ГС не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Доводы законного представителя потерпевшей - ВВ о совершении ГС разбоя и о возращении уголовного дела прокурору, для предъявления более тяжкого обвинения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденного, свидетелей, и самого законного представителя потерпевшей, а также иными материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зарайского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года в отношении ГС изменить:

-признать обстоятельством, отягчающим наказание ГС по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание о применении ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ при назначении наказания ГС;

-считать ГС осужденным по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ГС меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания ГС исчислять с момента его задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей - ВВ удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: