Апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7425/2016

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на приговор Раменского городского суда Московской области от 04.08.2016 года, которым

Т.,

"данные изъяты".

осужденный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.03.2016 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

Мнение осужденного Т., его защитника - адвоката АВЕРИНА А.В., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Т. признан виновным в совершении:

- кражи, сопряженной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, сопряженной с незаконным проникновением в жилище;

- покушения на кражу, сопряженного с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Т. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он, выражая несогласие с постановленным приговором, просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо снизить ему срок лишения свободы. В качестве доводов ссылается на наличие малолетнего ребенка, а также на то, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Т. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.Все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судом были учтены при постановлении приговора, что позволило суду назначить минимально возможное наказание с соблюдением требований закона в виде лишения свободы, и привел мотивы этого решения. Наказание назначено с учетом положений ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, 62 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а потому оснований к его дальнейшему смягчению судебная коллегия не находит, при этом считает, что назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Тем не менее судебная коллегия находит основания для изменения приговора ввиду допущенного судом внутреннего противоречия в тексте приговора.

Так, из описательно-мотивировочной части следует, что по эпизоду обвинения в краже, совершенной у гр-ки И., суд исключил квалифицирующий признак причинения значительного ущерба. А во вводной части приговора, излагая обстоятельства этой кражи, суд ошибочно упомянул этот признак.

Данный недостаток приговора может быть исправлен судом апелляционной инстанции путем исключения квалифицирующего признака со смягчением наказания, без направления дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 04.08.2016 года в отношении Т. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" по эпизоду кражи у гр-ки И., квалифицированному по п. "а" части 3 ст.158 УК РФ, снизить наказании е за это преступление до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ, окончательно к отбыванию считать 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи