Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7428/2016

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Кочетова Р.В., адвоката Валетова Д.Г., защитника Кочетова В.Н.,

представителя потерпевшей Н..,

при секретаре Г..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Артемьева В.А. и осужденного Кочетова Р.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда

Московской области от 02 сентября 2016 года, которым

Кочетов Р.В. "данные изъяты"

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., объяснения осужденного Кочетова Р.В. и его защитников Валетова Д.Г., Кочетова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения представителя потерпевшей П.., Н.., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочетов Р.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Кочетов Р.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетов Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе расследования не была проведена экспертиза по факту обнаружения на переднем правом крыле автомобиля волокон одежды, в то время как в приговоре имеется ссылка, что наезд был совершен передней левой частью автомобиля и на левом крыле обнаружены волокна одежды потерпевшей. По его мнению на месте ДТП был еще один автомобиль, а следствием не принимались меры для его установления, хотя его наличие на месте ДТП отражено в протоколе на "данные изъяты" Отмечает, что следствие выносило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако впоследствии, без каких-либо доказательств его вины направило дело в суд. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев В.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, не основанным на материалах уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Кочетов оговорил себя, так как следователь обещал, что уголовное дело не будет направлено в суд. В ходе судебного заседания потерпевшая П. показала, что не знает, какой машиной она была сбита, а показания других свидетелей не подтверждают достоверно виновность Кочетова Р.В. в совершении указанного преступления. Отмечает, что в основу обвинения положен протокол осмотра автомобиля Кочетова Р.В., согласно которому у данного автомобиля разбито левое зеркало заднего вида, а также имеются царапины на бампере с левой стороны. Кочетов показал в ходе судебного заседания, что зеркало заднего вида с левой стоны ему разбила встречная автомашина, которая и сбила потерпевшую П.., а царапины на бампере образовались ранее, то есть до дорожно-транспортного происшествия. Поскольку экспертизы, которые достоверно доказывали бы вину Кочетова Р.В. в совершении указанного преступления не проводились, считает его вину не доказанной. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены признательные показания Кочетова Р.В. в ходе предварительного следствия, однако в ходе судебного разбирательства Кочетов от них отказался. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кочетова Р.В. оправдательный приговор.

На приговор государственным обвинителем Галочкиной И.О. было принесено апелляционное представление, которое отозвано заместителем Павлово-Посадского городского прокурора до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по указанному представлению подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель и представитель потерпевшей, указывают на отсутствие оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденного Кочетова Р.В. в совершении преступления полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Признавая Кочетова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания: потерпевшей П.., что "данные изъяты" она вышла из дома и направилась в магазин. Стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, перейдя одну полосу движения, на второй правой полосе проезжей части, по ходу движения автомобиля серого цвета, со стороны ул. "данные изъяты", почувствовала сильный удар в правый бок, от которого она упала и почувствовала сильную боль в области ребер справа и обеих ног. Она увидела, что ее сбил автомобиль светлого цвета, который остановился примерно в 15 м от нее на правой обочине; свидетелей Ч.., Р..; на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с прилагаемой к ней схеме места ДТП, фототаблицей "данные изъяты"); протоколом выемки от "данные изъяты"); протокол о признании и приобщении вещественных доказательств ( "данные изъяты"), заключение судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты"), заключение автотехнической экспертизы N "данные изъяты"), а также на другие исследованные в судебном заседании доказательства и письменные материалы дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кочетова Р.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая П ... как на стадии предварительного расследования, так и ходе судебного заседания последовательно показывала, что переходила дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, почувствовала удар, от которого упала и увидела, что ее сбил автомобиль светлого, серого цвета, который остановился примерно в 15 метрах. Также в судебном заседании был допрошен инспектор ОГИБДД Р., который пояснил, что по прибытию на место ДТП оформляя документы, потерпевшая указала на автомобиль Кочетова, как на сбивший ее.

Ссылка в жалобах на то, что осужденный в судебном заседании отказался признавать свою вину в связи с тем, что не совершал данного преступления и, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как на него было оказано психологическое давление со стороны следователя, является несостоятельной, и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Ч.., который пояснил, что Кочетов допрашивался в присутствии адвоката, ни физического, ни психологического давления не оказывалось, он добровольно давал показания, и замечаний на протокол допроса как видно из материалов дела он не подавал, ходатайств не заявлял.

Довод защиты о том, что другой автомобиль, столкнувшийся с автомобилем Кочетова Р.В., допустил наезд на потерпевшую, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме этого, осужденный не давал показаний, что потерпевшая была сбита другим автомобилем.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются приведенными выше, исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кочетова Р.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Наказание Кочетову Р.В. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кочетова Р.В. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного. Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Кочетов Р.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, является инвалидом второй группы, наличие малолетнего ребенка.

Основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами Кочетову назначены в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к отмене приговора не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора

указание на обнаружение при осмотре автомобиля Кочетова Р.В. на переднем правом крыле автомобиля волокон одежды потерпевшей, так как в приговоре не приведены доказательства принадлежности именно потерпевшей, обнаруженных при осмотре автомобиля Кочетова в момент составления схемы ДТП, волокон одежды. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При этом следует учесть, что исключение данного указания не влияет на исход уголовного дела, так как виновность Кочетова Р.В. в совершении преступления, доказана совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе его показаниями, данными на предварительном следствии, поэтому исключение приведенного указания не влияет на достаточность этих доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 сентября 2016 г. в отношении Кочетова Р.В.

изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обнаружение при осмотре автомобиля Кочетова Р.В. на переднем правом крыле автомобиля волокон одежды потерпевшей ( "данные изъяты").

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья