Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7432/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Михайлова А.В.

при секретаре судебного заседания Щукиной О.А.

с участием

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденной Эсановой Р.А.К.,

защитника - адвоката Павлово-Посадского филиала МОКА Федотова В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Галочкиной И.О. на приговор

Павлово-Посадского городского суда Московской области от

9 сентября 2016 года, которым

Эсанова Рейхан Аловсат Кызы, родившаяся "данные изъяты". в с. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ст.291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 450.000 руб.,

заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав адвоката Федотова В.В., осужденную Эсанову Р.А.К., прокурора Мельниченко И.И.,

установила:

Эсанова Р.А.К. судом признана виновной в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия: "данные изъяты"г., оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России " "данные изъяты"" Матвееву А.А., денег в размере 15.000 руб.

Более подробные обстоятельства совершения ею преступления изложены в приговоре.

Осужденная Эсанова Р.А.К. виновной себя не признала.

Адвокат Федотов В.В. просит обвинительный приговор в отношении Эсановой Р.А.К. отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в отношении Эсановой Р.А.К. имела место провокация взятки, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Более подробно защитник в апелляционной жалобе указал, что, исходя из должностной инструкции оперуполномоченного Матвеева А.А., статьи 28.3 КоАП РФ, пресечение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3 и 14.15 КоАП РФ, и осуществление по ним производства не входят в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел, то есть действующее законодательство не обязывало и не давало прав оперуполномоченному Матвееву А.А. осуществлять проверку в отношении ИП Эсановой Р.А.К. по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 6.3, 14.15 КоАП РФ, и, таким образом, в действиях осужденной отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Оперуполномоченный Матвеев А.А. не имел также права в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ проводить осмотр помещения, и, кроме того, не имел письменных постановления или поручения на проведение проверки в отношении ИП Эсановой Р.А.К. Кроме того, не опровергнуты показания Эсановой Р.А.К. о том, что 15.000 руб. она положила для того, чтобы "заплатить штраф на месте".

О провокации со стороны оперуполномоченного Матвеева А.А. "в косвенной форме" свидетельствуют содержание и длительность разговора его с Эсановой Р.А.К.

К недопустимым доказательствам защитник относит рапорт оперуполномоченного Матвеева А.А., проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и все добытые в результате этого доказательства. Акт передачи и возврата специальной техники, указываемое время видеозаписи и наличие на диске не одного, а шести видеофайлов, "позволяет усомниться в полноте и последовательности видеозаписи".

Таким образом, - утверждает защитник - при вынесении обвинительного приговора в отношении Эсановой Р.А.К. судом проигнорированы положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие правила собирании, проверки и оценки доказательств, и вывод о её виновности сформирован на недопустимых доказательствах.

Государственный обвинитель Галочкина И.О. в апелляционном представлении просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о том, что денежные средства в сумме 15.000 руб. подлежат обращению в доход государства, а не уничтожению - как указано в приговоре.

В данном судебном заседании адвокат Федотов В.В. и осужденная Эсанова Р.А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора.

Прокурор Мельниченко И.И., возражал против доводов стороны защиты, и просил приговор изменить только по доводам апелляционного представления - в части изменения судьбы вещественных доказательств - трех денежных купюр достоинством 5.000 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав осужденную, защитника и прокурора, считает, что оснований для отмены приговора не имеется, но имеются основания для изменения приговора - по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, сам факт передачи Эсановой Р.А.К. денежных средств оперуполномоченному полиции Матвееву А.А. не оспаривается ни ею, ни в целом стороной защиты.

Что же касается довода защитника об отсутствии в её действиях состава преступления, то этот довод был предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия, по результатам которой суд в приговоре сделал обоснованный вывод о том, что Эсанова Р.А.К. совершила дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие: прекращение проверочных действий по фиксированию административного правонарушения и не передачу материалов по подведомственности для дальнейшего принятия решения по ним.

В приговоре определенно указано, что оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России " "данные изъяты"" Матвеев А.А. действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Законом РФ "О полиции", пункт 2 части 1 ст.2 которого предусматривает, что основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; а пункт 1 части 1 ст.12 обязывает полицию

принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов. На основании этого закона полномочия оперуполномоченного отдела полиции предписаны и п.16 Приказа МВД РФ от 17 января 2006г. N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений", согласно которому сотрудники подразделений по борьбе с экономическим преступлениями осуществляют выявление, документирование преступлений и анализ состояния правопорядка в сфере потребительского рынка, а также соответствующим Регламентом начальника МО МВД России "Павлово-Посадский".

После того, как Эсанова Р.А.К. еще в торговом павильоне предлагала Матвееву А.А. взятку за прекращение проверочных действий по правонарушению, далее последний действовал в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются "ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших", то есть было организовано проведение в отношении Эсановой Р.А.К. проведение ОРМ "оперативный эксперимент".

Проверки, протоколы и решения по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 6.3 и 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действительно не входят в компетенцию органов полиции, однако Законом "О полиции" на сотрудников органов полиции возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений, а материалы по выявленным правонарушениям передавать в органы и должностным лицам по подведомственности - из чего следует, что на основании сообщения об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП N 9176 от 10.06.20015г. оперуполномоченный Матвеев А.А. обязан был выполнить первичные действия по фиксированию административных правонарушений, выявить их характер и дальнейшую подведомственность, а в дальнейшем материалы подлежали направлению в соответствующий государственных орган.

При таких обстоятельствах, и когда для Эсановой Р.А.К. стало очевидным, что в отношении неё выявлены признаки соответствующих административных правонарушений, действия Эсановой Р.А.К. в виде передачи денег оперуполномоченному Матвееву А.А. имели цель исключить дальнейшее производство по административным правонарушениям, то есть были направлены на дачу взятки должностному лицу за его заведомо незаконное бездействие - прекратить дальнейшие проверочные действия по фиксации правонарушений, не направление материалов по подведомственности и, чтобы избежать ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.3 и 14.15 КРФоАП.

Таким образом - вопреки доводу защитника - действия оперуполномоченного Матвеева А.А. по фиксированию административных правонарушений являлись законными, а в случае прекращения этих действий и не направления материалов об административных правонарушениях по подведомственности такое бездействие было бы явно незаконным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы адвоката Федотова В.В. в этой части несостоятельными.

Довод защитника о том, что Эсанова Р.А.К. о том, что 15.000 руб. она "положила для того, чтобы заплатить штраф на месте", суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельным, поскольку он противоречит показаниям оперуполномоченных Матвеева А.А. и Жулябина В.Н. о том, что Эсанова Р.А.К. предложила им решить вопрос без сбора проверочного материала и предложила деньги 15.000 руб., на что они разъяснили ей, что её действия являются взяткой должностному лицу. Об этом же свидетельствует и приведенное в приговоре содержание аудио-видео- записи "оперативного эксперимента". При этом довод защитника о том, что эту сумму называл именно оперуполномоченный Матвеев А.А. как примерный размер штрафа, не влияет на оценку действий осужденной как дачу взятки, поскольку размер предполагаемого штрафа в 15.000 руб. не означает возможность его оплаты "на месте", а действия осужденной не были направлены на оплату штрафа, а были направлены на дачу взятки в указанных выше целях. Из содержания аудио-видео- записи и установленных обстоятельств дела следует, что сам же по себе размер указываемого в разговоре предполагаемого штрафа в 15.000 руб. сопоставим с характером правонарушений с учетом того, что на тот момент Эсанова Р.А.К. являлась гражданином другого государства.

Вопреки доводу защитника в действиях оперуполномоченных Матвеева А.А. и Жулябина В.Н. не содержится признаков провокации взятки, поскольку это опровергается не только их показаниями, но и содержанием аудио-видео-записи, из которого определенно следует, что именно Эсанова Р.А.К. явилась инициатором и настаивала на передаче сотрудникам денежных средств "за решение вопроса".

Ввиду законности действий оперуполномоченного Матвеева А.А. по указанным выше основаниям его рапорт от 10 июня 2015г. и проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" не являются незаконными. Конкретных доводов о несоответствии содержания видеозаписи "оперативного эксперимента" фактическим обстоятельствам защитник не привел.

Представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, и им судом была дана правильная правовая оценка.

Оснований для изменения квалификации действий осужденной так же не имеется.

Назначенное наказание Эсановой Р.А.К. соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части решения судьбы вещественных доказательств - трех денежных купюр достоинством 5.000 руб.

Суд постановилих уничтожить, однако свое решение об этом не мотивировал, и объективных данных для этого не имеется, денежные купюры не являются поврежденными.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ данные денежные средства как предмет взятки подлежат обращению в собственность государства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2016г. в отношении Эсановой Рейхан Аловсат Кызы в части решения судьбы вещественных доказательств

изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении трех денежных купюр достоинством 5.000 руб. Три денежные купюры достоинством 5.000 рублей серии и номера "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", изъятые в ходе осмотра места происшествия "данные изъяты"., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты", на основании ст.104.1 УК РФ обратить в доход государства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Федотова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

А.В. Михайлов