Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7434/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Мусаева М.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого Соловьёва А.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Понкратовой Л.Н.

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрела 20 октября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимошиной Е.В. в защиту интересов Соловьёва А.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года, которым

Соловьёв Александр Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый "данные изъяты" с учётом последующих изменений по ст.ст. 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился "данные изъяты" по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Соловьёва А. В., адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьёв А.В. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соловьёв А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения государственного обвинителя, защитника уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошина Е.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, не отвечающим целям исправления Соловьёва А.В., который имеет на иждивении малолетнего ребёнка и неработающую жену. Автор жалобы обращает внимание на то, что совершённым преступлением ущерб никому не причинён, а Соловьёв А.В. раскаялся в содеянном. По мнению адвоката, при изложенных обстоятельствах у суда были основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на законность приговора, вынесенного с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и

2

поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства, против чего прокурор и адвокат не возражали.

Заявление Соловьёва А.В. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно и в присутствие адвоката. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Действия Соловьёва А.В. с учётом имеющихся в деле доказательств судом квалифицированы правильно, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления или назначения условного наказания не установлено.

Одновременно суд с учётом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе и данных о личности Соловьёва А.В. счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание.

То обстоятельство, что Соловьёв А.В., имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, в связи с чем решение суда о возможности достижения целей наказания и исправления Соловьёва А.В. только в условиях изоляции от общества является верным, оно в приговоре мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года в отношении

Соловьёва Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П. Коваленко М.А.Мусаев