Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-7441/2016

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитника - адвоката Коровиной С.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Седовой Т.А. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 сентября 2016г., которым уголовное дело в отношении Голякова Олега Владимировича, родившегося "данные изъяты". в "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав адвоката Коровину С.Г., прокурора Лимову Е.Г.,

установил:

Органами предварительного следствия Голяков О.В. обвиняется в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере.

Уголовное дело поступило в Долгопрудненский городской суд Московской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 16 сентября 2016г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения Голякова О.В. является не конкретной, допускает двоякое понимание, в чем именно обвиняется подсудимый.

На указанное постановление государственным обвинителем Седовой Т.А. подано апелляционное представление, в котором указано, что предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания возвращения дела прокурору отсутствуют, конкретные обстоятельства конкретные обстоятельства совершения Голяковым О.В. преступления подлежали установлению в ходе судебного заседания путем исследования доказательств по делу, а излишне вмененные обвиняемому органом предварительного расследования квалифицирующие признаки объективной стороны преступления могли быть исключены из обвинения путем частичного прекращения уголовного преследования без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту.

В данном судебном заседании прокурор Лимова Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда.

Защитник подсудимого Голякова О.В. - адвокат Коровина С.Г. просила постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Так, в соответствии с обвинительным заключением Голяков О.В. обвиняется в том, что о совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в вид денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в сил должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Голяков О.В., являясь, согласно трудовому договору от 01.09.2015, заключенном между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской облает " "данные изъяты" центральная городская больница" (ГБУЗ МО "ДЦГБ") в лице главного врача и Голяковым О.В., должностным лицом - заведующим хирургическим отделением врачом-хирургом ГБУЗ МО "ДЦГБ", обязанным в силу своего должностного положения п.п. 1, 2, 3, 12, 17 подраздела "Должностные обязанности" своей должностной инструкции осуществлять руководство деятельностью хирургического отделения, планирование деятельности хирургического отделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией, координирование деятельное хирургического отделения с другими структурными подразделениями ГБУЗ МО "ДЦГБ" разрабатывать текущие планы работы хирургического отделения; составлять предоставлять руководству ГБУЗ МО "ДЦГБ" графики работы персонала хирургического отделения; и будучи наделенным полномочиями отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работникам отделения, участвовать в подборе и расстановке кадров отделения, имея умысел на получение взятки в виде денег, "данные изъяты", в период времени с 15 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., более точное время не установлено, находясь в своем рабочем кабинете ГБУЗ МО "ДЦГБ", расположенном по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", сообщил прибывшей к нему на прием Гениевской Е.А. возможности внесения изменений в план-график проведения операций хирургического отделения с целью его личного участия в проведении операции пациентки указанно отделения Ермаковой Т.Н., за оказание ему благодарности в виде денег.

Реализуя свой преступный умысел, в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", более тонн время не установлено, Голяков О.В., используя свои должностные полномочия, корыстных побуждений, с целью принятия личного участия в проведении операции Ермаковой Т.Н. и последующего получения материальной выгоды в виде денег, подготовил для утверждения руководством ГБУЗ МО "ДЦГБ" заявку в план-график проведения операций хирургического отделения, в которой указал себя в качестве участвующего врача-хирурга в проведении операции Ермаковой Т.И., после чего, "данные изъяты" лично принял участие в проведении указанной операции.

"данные изъяты", в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 05 минут, в оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России " "данные изъяты"", Гениевская Е.А., добровольно изъявившая желание сотрудничать с правоохранительными органами и принимая участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, под контролем сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России " "данные изъяты"" встретилась в помещении ГБУЗ МО "ДЦГБ", расположенном по адресу: "данные изъяты", Голяковым О.В., который умышленно, осознавая, что совершает действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, из корыстных побуждений, пои преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых интересов общее государства, желая их наступления и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время и месте получил от Г в качестве взятки деньги в сумме 30.000 руб., что является значительным размером, личное участие в проведении операции пациентке Ермаковой Т.И. и ранее совершении действия по внесению в план-график проведения указанной операций его, участвующего врача-хирурга.

Таким образом, в формулировке обвинения не конкретизировано в пользу какого лица - взяткодателя или представляемых им лиц - Голяков О.В. совершал противоправные действия.

Так же в формулировке обвинения не конкретизировано, за какие действия Голяков О.В. получил взятку: за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, либо если он в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям.

В связи с этим, применительно к диспозиции ст.290 УК РФ, приведенная формулировка обвинения является неопределенной, и потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение при составлении обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводу апелляционного представления государственного обвинителя суд не должен рассчитывать на то, что государственный обвинитель в судебном заседании откажется от части обвинения. Также суд не должен "выбирать" приемлемую формулировку обвинения, поскольку представленная формулировка заведомо не конкретная.

При этом ввиду неконкретности обвинения нарушается право обвиняемого на защиту.

Таким образом, выводы суда в этой части являются обоснованными, а потому указанное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения действительно препятствует принятию судом решения на основании обвинительному заключения по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 сентября 2016г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Голякова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков