Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-7470/2016

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

представителя потерпевших адвоката Шолоховой Е.А.,

защитника Жарука В.С. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

обвиняемого ЛВН,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Глазова О.Ф. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении -

ЛВН, родившегося "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданина РФ, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Балашихинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом; в отношении ЛВН оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ЛВН обвиняется в совершении 07.01.2016 г. в "данные изъяты", угрозы убийством, на что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей БВА, а также, покушения на убийство, то есть умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевшей ЛНА

14.06.2016 г. уголовное дело поступило в Железнодорожный городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с необходимостью уголовно-правовой квалификации деяния ЛНА по факту умышленного причинения им ножом легкого вреда здоровью БВА не по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

19.08.2016 г. постановлением Железнодорожного городского суда уголовное дело в отношении ЛВН возвращено Балашихинскому городскому прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Принятое решение суд первой инстанции обосновал несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а также установлением в судебном заседании фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Судом указано, что действия ЛВН по причинению им ножом, то есть предметом, обладающим колото-режущими свойствами, раны на правой боковой поверхности шеи БВА, повлекшей за собой легкий вред здоровью потерпевшей, квалифицированные органом следствия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме этого, ссылаясь на показания потерпевших БВА и ЛНА о том, что ЛВН, держа в руке кухонный нож, замахнувшись над головой БВА, высказывая слова угрозы ее убийством, нанес последней удар ножом в область шеи, при этом БВА удалось уклониться и отойти в сторону, суд первой инстанции сделал вывод о действии ЛВН с умыслом на убийство БВН, что указывает на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора ГОФ, выражая несогласие с судебным постановлением в части указания суда на наличие у ЛВН умысла на убийство БВН и оснований для квалификации соответствующих действий подсудимого как более тяжкого преступления, считает его незаконным, подлежащим отмене, мотивируя следующим. Автор апелляционного представления указывает, что характер нанесенных БВА телесных повреждений, иные обстоятельства преступления, что ЛВН после нанесения потерпевшей одного удара, понимая, что ее смерть не наступила, не стал наносить другие удары при наличии к тому возможности, что, указывает на наличие умысла виновного на причинение именно легкого вреда здоровью и угрозу убийством БВА и отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора ГОФ, приводя аналогичные доводы, просит постановление суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ЛВН более тяжкого состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании прокурор просил изменить постановление суда по доводам апелляционных представлений, обвиняемый и защитник оставили решение данного вопроса на усмотрение суда, представитель потерпевших просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности обжалуемого судебного постановления в части указания судом на наличие оснований для квалификации действий ЛВН как более тяжкого преступления в связи с наличием у обвиняемого умысла на убийство потерпевшей БВА При наличии признаков данного преступления, умысел лица должен быть направлен на убийство, однако последовательность действий обвиняемого БВА не дает достаточных оснований для соответствующего утверждения, поскольку, после нанесения потерпевшей одного удара ножом, ЛВН понимая, что ее смерть не наступила, не продолжил наносить другие удары ножом БВА при наличии к тому реальной возможности, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство.

Таким образом, постановление суда в данной части не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда изменению, ввиду необходимости исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие оснований для квалификации действий ЛВН как более тяжкого преступления в связи с наличием у обвиняемого умысла на убийство потерпевшей БВА

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ч. 13 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

С учетом изложенного, указание судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору статьи Особенной части УК РФ, как-то п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой деяние ЛВН подлежит новой квалификации, не отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 38917 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как статью Особенной части УК РФ, по которой деяние обвиняемого подлежит новой квалификации.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2016 года о возвращении Балашихинскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ЛВН изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие оснований для квалификации действий ЛВН как более тяжкого преступления в связи с наличием у обвиняемого умысла на убийство потерпевшей БВА, а также указание на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как статью Особенной части УК РФ, по которой деяние обвиняемого подлежит новой квалификации.

В остальном постановление суда в отношении ЛВН оставить без изменения, апелляционные представления прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев