Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-7486/2016

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Коровиной В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - ст.помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П. на постановление Клинского городского суда Московской области от 6 сентября 2016г., которым уголовное дело в отношении Никифоровой Вероники Сергеевны, родившейся "данные изъяты". в "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1 и 228.1ч.2 п."б" и 228 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав адвоката Коровину В.С., прокурора Лимову Е.Г.,

установил:

Органами предварительного следствия Никифорова В.С. обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило в Клинский городской суд Московской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 6 сентября 2016г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На указанное постановление государственным обвинителем Ворониной О.П. подано апелляционное представление, в котором указано, что названное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона не является неустранимым, поскольку в данном случае имеет место быть техническая ошибка.

Со ссылкой на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что обвинение, предъявленное Никифоровой B.C. в совершении незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, полностью соответствует изложенному в обвинительном заключении. Указанное судом нарушение возможно было устранить в ходе судебного заседания путем исследования копии обвинительного заключения, врученного обвиняемой Никифоровой B.C., на предмет ее соответствия постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу, к постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения у суда не имелось. Кроме того, необходимо обратить внимание на позицию самой Никифоровой B.C., которая оставила рассмотрение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда и не заявила о нарушении ее прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, возвращение данного уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным, влечет нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленного ст. 6.1 УПК РФ.

В данном судебном заседании прокурор Лимова Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда.

Защитник подсудимой Никифоровой В.С. - адвокат Коровина С.Г. просила постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Так, непосредственным основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось то, что к материалам уголовного дела (т. 2) приобщены два листа под номером 3 обвинительного заключения, оба из которых пронумерованы как листы под номером 20.

При этом текст в указанных листах не соответствует друг другу, в том числе, в одном из них указано, что Никифорова B.C. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а в другом - совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом текст одного из листов не соответствует тексту постановления о привлечении "данные изъяты"г. Никифоровой B.C. в качестве обвиняемой в окончательной редакции (т. 2 л.д. 2-5).

Государственный обвинитель полагал, что нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения допущено не было, поскольку вшитый второй лист обвинительного заключения является технической ошибкой.

Судья суда первой инстанции с таким доводом не согласился, указывая в постановлении, что обвинительное заключение не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ о содержании и составлении обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обвинительное заключение составлено с таким нарушениями, которые являются существенными, в силу этого влекут нарушение право обвиняемой на защиту, и - вопреки доводу апелляционного представления - не могут быть устранены в суде.

Довод государственного обвинителя о том, что подсудимая Никифорова B.C. разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку этот довод не исключает составления обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом защитник подсудимой - адвокат Рублева М.М. - как раз заявила о нарушении права на защиту.

Сам по себе довод апелляционного представления о нарушении разумных сроков производства по делу также не является основанием к отмене постановления, однако, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение уголовно-процессуального закона допущено на стадии предварительного расследования, а выявлено судьей на начальной стадии судебного производства по делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Клинского городского суда Московской области от 6 сентября 2016г., которым уголовное дело в отношении Никифоровой Вероники Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков