Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-7490/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Витрика В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Бутрова Е.И.,

представителя потерпевшего адвоката Яковлева А.В.,

при секретаре Я..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Сотникова П.В., апелляционным жалобам адвоката Шморгуна П.В., представителя потерпевшего адвоката Коньковой Т.Б., осужденного Стацуры Р.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года, которым

Стацура Р.А., "данные изъяты",

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя потерпевшего адвоката Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Коньковой Т.Б., а также объяснения защитника адвоката Бутрова Е.И. и осужденного Стацуры Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Шморгун П.В. и осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года Стацура Р.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Стацура Р.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Сотников П.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовного закона, несправедливым, вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ и усилить Стацуре наказание, ссылаясь на наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Конькова Т.Б., в защиту интересов потерпевшего Ганина В.И., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие мягкости наказания, просит приговор изменить и усилить Стацуре Р.А. наказание, ссылаясь на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств - оказание помощи потерпевшему и явке с повинной, так как скончавшемуся человеку оказывать помощь невозможно, а от признания вины Стацура в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Шморгун П.В., в защиту осужденного Стацуры Р.А., просит приговор отменить, ссылаясь на противоречивость показаний свидетеля Н.., которая является заинтересованным лицом. Указывает, что вещи у Н. были изъяты "данные изъяты", после того как она их постирала. Суд проигнорировал показания свидетеля Е. в судебном заседании о том, что Стацура говорил тому о причастности к убийству Н ... Ссылается на показания осужденного и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Стацура Р.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что свидетель Н. является заинтересованным лицом и дает противоречивые и ложные показания. Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено неопровержимых доказательств его вины. Указывает, что вещи у Н. были изъяты "данные изъяты", после того как она их постирала. Суд проигнорировал показания свидетеля Е. в судебном заседании о том, что он говорил тому о причастности к убийству Н ... Указывает, что признательные показания были им даны под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые придумали мотив преступления "ревность"; причин убивать потерпевшего у него не было. Указывает, что у него не было необходимости брать на кухне нож, а его достоверные показания не были нигде зафиксированы. Кровь на его одежде образовалась, когда он оказывал помощь потерпевшему. Н. слышала его беседу со следователем и обвинила его в убийстве Г., которого он не совершал. Указывает, что он активно сотрудничал со следствием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шморгун П.В. государственный обвинитель Лисьева Ю.А.просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Стацуры Р.А. в судебном заседании о его непричастности к убийству Г..;

- протокол явки Стацуры Р.А. с повинной "данные изъяты"

- аналогичные, изложенным в протоколе явки с повинной, показания Стацуры Р.А. "данные изъяты";

- показания потерпевшего Г ... "данные изъяты";

- показания свидетеля Н ... "данные изъяты";

- показания свидетеля Н. "данные изъяты";

- показания свидетелей В.., Е.., "данные изъяты"";

- протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г.., "данные изъяты";

- заключения судебных биологических и молекулярно-генетической экспертиз, "данные изъяты";

- протокол осмотра видеозаписи с мобильного телефона Стацуры Р.А. "данные изъяты"

- заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, "данные изъяты".

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Стацуры Р.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств следует, что между осужденным и потерпевшим при распитии спиртных напитков, на почве ревности и возникших в связи с этим неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого Стацура Р.А., с целью убийства, имеющимся ножом, нанес Г. резаные ранения в область передней стороны шеи, причинив тому телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Установленные фактические обстоятельства преступления, опровергают доводы жалоб стороны защиты о невиновности осужденного, а также о том, что убийство Г. было совершено иным лицом.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката Шморгун П.В. о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля Н. Согласно материалов уголовного дела, Н. в ходе всего уголовного процесса, в том числе на очной ставке с осужденным и в судебном заседании, давала последовательные и не противоречивые показания, не доверять которым у судебных инстанций нет оснований, ввиду того, что они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что суд проигнорировал показания свидетеля Е.., опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора. При этом судебная коллегия считает, что показания свидетеля Е ... о том, что в период расследования Стацура в разговоре "все валил на сожительницу", как и указанное в жалобах обстоятельство, что предметы одежды Н. были изъяты на исследование после их стирки, не свидетельствуют о невиновности Стацуры в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалоб стороны защиты о нарушении в период предварительного следствия процессуальных прав осужденного, проверялись в судебном заседании и подтверждения не получили.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей стороны, суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явку Стацуры Р.А. с повинной, а также оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что протокол явки с повинной исследовался и учитывался судом в качестве доказательства по делу, кроме того из установленных обстоятельств дела следует, что после совершения преступления Стацура вызвал бригаду "скорой помощи" с целью оказания медицинской помощи потерпевшему.

Доводы жалобы осужденного о его активном способствовании органам следствия раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судебная коллегия считает правомерным и вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное, подтверждается не только установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, согласно которых, возникшему между Стацурой и Г. конфликту, способствовало длительное употребление осужденным спиртных напитков, но и изложенными судом в приговоре выводам судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что склонность Стацуры Р.А. к злоупотреблению алкоголем и усиление агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, отразились в мотивации и реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства.

В тоже время, при назначении Стацуре Р.А. наказания, суд, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора, указал о назначении осужденному наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, оставив без внимания, что указанное положение закона могло быть применено лишь при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Применение судом первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона положений ч.1 ст. 62 УК РФ, повлекло назначение Стацуре Р.А. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Стацуре Р.А. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ; и с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ усилить осужденному назначенное ему по ст. 105 ч.1 УК РФ наказание.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года в отношении

Стацуры Р.А.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Стацуре Р.А. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилить Стацуре Р.А. наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Коньковой Т.Б. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Шморгун П.В. и осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: