Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-7523/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

судей Забродиной Н.М., Киселева И.И.,

при секретаре Батяевой М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного А в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного А - адвоката Дашкевич Е.Ю.,

переводчика Шодиевой М.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дашкевич Е.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. "а,з" УК РФ на 6 лет; по ст. 163 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ на 4 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного А, адвоката Дашкевич Е.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору А осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в период с 26 июня по "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании А виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю. в защиту интересов осужденного А полагает, что доказательств вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях не установлено. Указывает на то, что из показаний осужденного А и потерпевшего следует, что осужденный только удерживал потерпевшего, а непосредственно в захвате и перемещении потерпевшего не участвовал, а поэтому по данному обвинению действия ее подзащитного следует переквалифицировать на ст. 127 УК РФ, снизив назначенное наказание. По преступлению, предусмотренному ст. 163 УК РФ, осужденного следует оправдать, поскольку доказательств того, что он должен был получить какие-либо деньги от потерпевшего, не имеется. Кроме того, суд, исключив из объема обвинения, предусмотренного ст. 126 УК РФ, квалифицирующий признак - совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни, как не нашедший своего подтверждения, вместе с тем, в установочной части приговора сослался на эти обстоятельства. Ставит вопрос об изменении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Инсаров В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Автор возражений отмечает, что вина осужденного в им содеянном установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами; назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного А в инкриминируемых ему деяниях подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного об обстоятельствах происшедшего, высказанные в суде апелляционной инстанции, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

Признавая доказанной вину А в им содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

Потерпевший Мавлонов в ходе всего следствия подтверждал причастность, в том числе и А к совершенным в отношении него преступлениям, сообщив, что А совместно с двумя другими мужчинами вымогал у него 1 миллион рублей и так же, как и двое других мужчин участвовал в его похищении.

Из протокола проверки показаний потерпевшего Мавлонова следует, что в его похищении участвовали двое неизвестных мужчин и осужденный А.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Мавлонов уверенно опознал А, как лицо, которое совместно с двумя другими лицами совершило его хищение, требовало передачи одного миллиона рублей и подвергало его избиению.

Показания потерпевшего и протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, суд обоснованно признал достоверными доказательствами. Эти доказательства соответствуют показаниям свидетелей Мавлоновой, Занжирбекова, Музафарбекова, заключениям проведенных по делу экспертиз.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о недоказанности вины А в совершении инкриминируемых ему деяний.

Эти доводы защиты не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления вины осужденного в совершении указанных преступлений.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются правильными выводы суда о виновности А в им содеянном и квалификации его действий.

Утверждение защитника о том, что суд признал А виновным в похищении человека, в том числе и по квалифицирующему признаку с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, противоречит судебному решению, согласно которому А осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также учтено положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

При таких обстоятельствах оснований для снижения А наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи