Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7563/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Бука Д.М. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Жильцова Д.П.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционные жалобы адвоката Дидковского О.В. и осужденного Бука Д.М. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года, которым

Бук Д.М.

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК

РФ к

8 годам

лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Бука Д.М. взыскано в пользу потерпевшего Й. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Бука Д.М. и его защитника адвоката Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бук Д.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бук Д.М. свою вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство Я. у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Дидковский О.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что умысла на убийство Я. у Бука не было; нож, который Бук пытался отобрать у Я. в момент залома руки должен быть выпасть из рук Я., однако не выпал и по неосторожности острие ножа попало в грудь Я. Считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда явно завышена. Отмечает, что Бук имеет на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной. Просит учесть противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, состояние здоровья матери Бука, и приговор суда изменить: переквалифицировать действия Бука с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить ему наказание, уменьшив его срок; снизить размер взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Бук Д.М. не согласен с приговором суда в части назначенного срока наказания. Обращает внимание на то, что он является "данные изъяты", ранее не судим, имеет явку с повинной, признал свою вину и чистосердечно раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, а также имеет мать, которая тяжело больна. Заявляет, что тот факт, что Я. была в состоянии тяжелой степени опьянения, самостоятельно полностью разделась, настаивала на получении полового акта и угрожала уголовными проблемами, является обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств должны быть признаны исключительными. Просит приговор изменить, уменьшить срок отбывания наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малинина М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Й. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бук Д.М. свою вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство Я. у него не было.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Бука Д.М. в умышленном причинении смерти другому человеку основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Буком Д.М. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Бука Д.М. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденного Бука Д.М. суд обоснованно сослался в приговоре на:

показания осужденного Бука Д.М., данных им на предварительном следствии: при его допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.68-73), обвиняемого (т.1 л.д. 112-117), нашедших отражение в его чистосердечном признании "данные изъяты" (т.1 л.д. 169) о том, что Я. оскорбляла его, сказала, что напишет заявление в полицию о том, что он пытался ее изнасиловать. Тогда он решил, что Я. должна ответить за свои слова и нанес ей одни удар кулаком в лицо, от которого она упала, а он нанес ей ещё не менее 15 ударов кулаком в область лица и затылка. При этом Я.

ему никаких повреждений не причиняла. Затем потерпевшая отошла к печи и взяла кухонный нож. Будучи зол на Я., он подошел к ней, схватил за кисть руки, в которой был нож, вывернул руку в сторону грудной клетки и со значительной силой толкнул нож в сторону грудной клетки, почувствовав, как он вошел в туловище, а затем с силой вытащил нож и ушел из дома;

показания осужденного Бука Д.М., данных в ходе проверки его показаний на месте "данные изъяты" (т.1 л.д. 121-126) о том, что именно от его действий в результате нанесенного ножевого ранения в грудную клетку и нескольких ударов в область головы потерпевшая Я. скончалась;

показания осужденного Бука Д.М. в судебном заседании о том, что после его ударов Я. с трудом стала подниматься с пола, удерживаясь руками за печь. Когда она встала, то взяла с печи сувенирный нож, который держала в вытянутой руке и что-то "мычала", при этом Я. не шла на него, а стояла. В это время он шагнул навстречу Я., перехватил правой рукой её кисть с ножом, а левой рукой обхватил Я. за шею, и когда он делал залом руки потерпевшей, остриё ножа вошло в грудь Я.;

показания потерпевшего Й. положительно охарактеризовавшего свою супругу Я. и пояснившего, что обстоятельства дела он знает со слов сотрудников полиции. По его мнению Бук Д.М. за совершенное преступление заслуживает самое строгое наказания;

Также в доказательство вины осужденного Бука Д.М. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом:

"данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Бука Д.М. в умышленном причинении смерти Я.

Суд, проведя анализ показаний осужденного Бука Д.М., изложенных в ходе судебного разбирательства, в той части, что умысла на убийство Я. у него не было, что острие ножа попало в грудь Я. по неосторожности, критически отнесся к данным показаниям осужденного, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у Бука Д.М. не было умысла на убийство, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для переквалификации действий Бука Д.М. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Суд достаточно подробно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Бука Д.М. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, судом не установлено. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Буку Д.М. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который ранее не судим, по месту фактического жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Буку Д.М. наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, и назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учел возраст осужденного, его физическое и психическое состояние здоровья, семейное положение, а так же принял во внимание, то обстоятельство, что у Бука Д.М. отсутствует регистрация и место работы на территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Бука Д.М. суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Бука Д.М. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Буку Д.М. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Решение суда в части гражданского иска постановленос правильным применением норм материального права, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. При этом при взыскании морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал возраст осужденного, наличия на его иждивении двоих малолетних детей.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для

отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года в отношении

Бука Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: