Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7578/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Н..,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Куликова А.Н. адвоката Жильцова Д.П. в его защиту,

адвоката Рудневой И.Ю. в защиту осужденной Дударь Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Куликова А.Н. и адвоката Герасимовича С.А. в защиту осужденной Дударь Е.Ю.

на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года, которым

Куликов А.Н., "данные изъяты"

осужден по

ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от "данные изъяты". отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части по приговору от "данные изъяты"., окончательно назначено

8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима;

Дударь Е.Ю., "данные изъяты",

осуждена по

ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ к

8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Куликова А.Н. и адвоката Жильцова Д.П. в его защиту, адвоката Рудневой И.Ю. в защиту осужденной Дударь Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия,

установила:

Куликов А.Н. и Дударь Е.Ю. признаны виновными в незаконном сбыте "данные изъяты" наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куликов А.Н. и Дударь Е.Ю. вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Куликов А.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что доказательства по делу сфальсифицированы, ссылается на то, что он получил 1000 рублей от С. и ушел приобретать наркотики, поэтому после приобретения героина денег у него не было, а денежную купюру достоинством 1000 рублей ему подкинули; указывает, что в момент задержания он и Дударь Е.Ю. находились в состоянии наркотического одурманивания, однако, несмотря на это, были допрошены сотрудниками полиции, в связи с чем считает протоколы его допросов "данные изъяты") недопустимыми доказательствами; обращает внимание на заинтересованность свидетеля С.., который является наркозависимым лицом, ранее задерживался с наркотическими средствами и избежал уголовной ответственности по ст.228 УК РФ; также считает, что в основу приговора не могут быть положены показания сотрудников полиции Ч.., Е.., Т.., поскольку в силу своего служебного положения они также являются заинтересованными лицами; считает, что в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, его действия должны быть квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ, просит с учётом положений ст.66, ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ снизить размер наказания.

- адвокат Герасимович С.А. в защиту осужденной Дударь Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что вывод суда о виновности Дударь Е.Ю. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания Дударь Е.Ю. и Куликова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании эти показания они не подтвердили, указав, что Дударь Е.Ю. не знала о содержимом пачки из-под сигарет, предназначенной для передачи С..; указывает, что С. отрицал факт получения от Дударь Е.Ю. пачки из-под сигарет, однако данное обстоятельство подтверждается сделанной им во время ОРМ аудиозаписью; указывает на то, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг показания подсудимых о неосведомленности Дударь Е.Ю. о нахождении в пачке из-под сигарет наркотического средства и ссылается на предположительность вывода суда относительно соучастия Дударь Е.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств; считает, что в действиях Дударь Е.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ, просит приговор суда отменить и Дударь Е.Ю. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Куликова А.Н. и Дударь Е.Ю. и квалификации их действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ. Выводы суда в этой части обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств по делу, на что ссылается в жалобе осужденный Куликов А.Н., материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждение о непричастности Дударь Е.Ю. к сбыту наркотического средства, доводы о необходимости квалификации действий Куликова А.Н. как покушения на незаконный сбыт наркотического средства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о совершении Куликовым А.Н. и Дударь Е.Ю. по предварительному сговору группой лиц сбыта наркотического средства подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно привел результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены показаниями

свидетеля С.., "данные изъяты";

свидетелей Ч.В., Е.., Т. - "данные изъяты" где, среди прочего, изъяли денежную купюру, ранее переданную закупщику, при этом Куликов А.Н. и Дударь Е.Ю. не отрицали, что сбыли Султанову Д.Р. наркотическое средство;

протоколом добровольной выдачи С. свертка с порошкообразным веществом, "данные изъяты"; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное С.., "данные изъяты" протоколом прослушивания аудиозаписи, "данные изъяты" другими указанными в приговоре доказательствами.

Приводимые Куликовым А.Н. доводы о том, что наркотическое средство для С. приобреталось на деньги последнего, а денежную купюру, впоследствии обнаруженную в кармане его куртки, ему подкинули, также как и доводы в защиту Дударь Е.Ю. о том, что она не знала о содержимом пачки из-под сигарет, предназначенной для передачи С.., неубедительны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, сами Куликов А.Н. и Дударь Е.Ю. в ходе предварительного расследования полностью признавали вину в сбыте наркотического средства С. по предварительному сговору группой лиц и давали показания, согласующиеся с показаниями последнего.

Данные показания, наряду с другими приведенными выше доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку перед допросами и Куликову А.Н., и Дударь Е.Ю. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Допросы Куликова А.Н. и Дударь Е.Ю. проводились в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение в отношении них недозволенных методов.

При таких обстоятельствах ссылки адвоката на то, что в судебном заседании Куликов А.Н. и Дударь Е.Ю. эти показания не подтвердили, нельзя признать обоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о недопустимости указанных показаний в качестве доказательств, приводимыми осужденным Куликовым А.Н. Ссылка на то, что в момент задержания он и Дударь Е.Ю. находились в состоянии наркотического одурманивания, безосновательна, поскольку показания, положенные судом в основу приговора, Куликовым А.Н. и Дударь Е.Ю. давались не в день их задержания, а в более поздние даты, когда они уже находились под стражей, что исключало возможность нахождения их в наркотическом опьянении.

Суд верно оценил вышеизложенные показания обвиняемых и свидетелей, а также письменные материалы дела, приведя в приговоре соответствующие суждения, которые судебная коллегия находит убедительными ... Мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре, вопреки утверждению защиты, приведены.

Показания свидетелей С.., Ч.., Е.В., Т.., о заинтересованности которых указывает в жалобе осужденный Куликов А.Н., оценивались судом в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, они достаточно последовательны, существенных противоречий, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не содержат, согласуются с материалами уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований к оговору Куликова А.Н. и Дударь Е.Ю., в судебном заседании установлено не было.

Судом установлено, что о покупке наркотического средства С ... договаривался с Дударь Е.Ю., которая указала ему место встречи, деньги за наркотическое средство С. отдал Куликову А.Н., наркотическое средство С. передала Дударь Е.Ю. Совместность и согласованность действий Куликова А.Н. и Дударь Е.Ю. по сбыту С. наркотического средства свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления группой лиц и опровергают версию Дударь Е.Ю. о том, что ей не было известно о содержимом свертка, который был передан ею С.

Приведенные защитой в апелляционной жалобе ссылки на отдельные фразы из протокола прослушивания аудиозаписи, вырваны из общего контекста, не отражают в полной мере ее существо, и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Факт обнаружения при осмотре жилища осужденных в кармане куртки Куликова А.Н. денежной купюры, номер и серия которой соответствуют данным купюры, выданной С. для проверочной закупки наркотического средства, наряду с показаниями свидетелей, опровергает утверждение осужденного Куликова А.Н. о том, что наркотическое средство для С. приобреталось им на деньги последнего, а денежная купюра была ему подкинута.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и объективно, все возникшие версии и доводы судом проверены и оценены, вывод суда о достаточности для разрешения уголовного дела совокупности собранных доказательств является обоснованным.

Действия Куликова А.Н. и Дударь Е.Ю. по ст.228-1 ч.3 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы о переквалификации действий осужденного Куликова А.Н. на покушение к незаконному сбыту наркотического средства следует признать несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, и их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Наказание Куликову А.Н. и Дударь Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности виновных, состояние их здоровья и активное способствование расследованию преступления на начальном этапе расследования, что признано смягчающими обстоятельствами. Наличие в действиях Дударь Е.Ю. опасного рецидива преступлений обосновано признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и назначения им более мягкого наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года в отношении

Куликова А.Н.и

Дударь Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи