Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7580/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Степановой Д.В.

осужденного ФИО8

защитника ФИО6

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Домодедовского городского суда "данные изъяты" от 14 сентября 2016 года, которым

ФИО8, "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, уроженец "данные изъяты", ранее судимый

"данные изъяты" Домодедовским городским судом "данные изъяты" по ст. 158 ч. 2 п. п. "б,в" УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден "данные изъяты" по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "данные изъяты", в период времени с 14 до 18 часов, в "данные изъяты" мкр. Западный, "данные изъяты", когда ФИО8 совместно с ФИО7 (осужденным "данные изъяты" приговором Домодедовского городского суда "данные изъяты"), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ногами, руками, битой и палкой-тростью нанесли ФИО1 не менее 8 ударов в область туловища, не менее 10 ударов в область рук, не менее 10 ударов в область ног и не менее 1 удара в ягодичную область слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением легкого, осложнившейся сдавлением легкого воздухом - пневмотораксом, приведшим к острой дыхательной недостаточности, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.

В суде первой инстанции ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что выясняя отношения с потерпевшим, нанес ФИО1 кулаком не менее 5-6 ударов в голову и три удара в область рук и плеча.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО8 выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором. В обоснование поданной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, в результате чего назначено чрезмерно суровое наказание.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, что привело в неверной оценке его показаний и других доказательств, исследованных в судебном заседании. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически в виду их алкогольной зависимости и возможного оговора, а также в связи с противоречиями с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указал, что данные свидетели в своих показаниях поясняли, что при избиении ФИО1 использовалась палка-трость, однако на месте преступления какой-либо трости обнаружено не было. По делу не проводилась экспертиза на предмет нахождения мочи.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих его причастность к смерти ФИО1, материалы дела не содержат. В процессе рассмотрения уголовного дела осталась непроверенная версия о причастности других лиц к смерти потерпевшего. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 4 на часть 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенный обвинительный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении ФИО8 обвинительный приговор.

Несмотря на отрицание ФИО8 вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), и помимо показаний потерпевшего ФИО5, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые явились очевидцами совершенного преступления и пояснившими об орудиях преступления, количестве и локализации нанесенных осужденным ФИО7 и ФИО8 ударов по голове и туловищу потерпевшего, протоколами (основным и дополнительным) осмотра места происшествия, по результатам которых обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, зафиксированы следы преступления и изъят обломок деревянной палки-трости, которым согласно показаний свидетеля ФИО2, участвовавшей при производстве следственного действия, наносились удары потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть и давность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.ст.17,87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Апелляционная инстанция после исследования всех представленных доказательств не нашла каких-либо оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 относительно обстоятельств совершенного в отношении ФИО1 преступления.

Судом апелляционной инстанции проверялась версия стороны защиты об оговоре ФИО8 со стороны указанных свидетелей, однако оснований для оговора осужденного не установлено.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, и заключением судебно-медицинской экспертизы трупы ФИО1 и опровергают доводы апелляционной жалобы о причастности к совершенному преступлению иных, неустановленных по делу лиц.

Суд первой инстанции обоснованно после исследования и оценке представленных в судебное заседание доказательств, критически оценил показания осужденного ФИО8 в части непричастности к совершенному в отношении ФИО1 преступления и правильно пришел к выводу, что избранная виновным позиция защиты направлена на избежание ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. Правовая оценка действиям осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств и переквалификации действий осужденного на ст.111 ч.1 УК РФ, апелляционная инстанция не находит

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности вынесенного судебного решения являются несостоятельными. Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. С данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

С доводами апелляционной жалобы относительно обвинительного уклона судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания не усматривается.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 63 и 68 ч.2 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО8 только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что ФИО8 совершил особо тяжкое преступление, и в его действиях присутствует рецидив преступлений, вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Все существенные обстоятельства имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Законных оснований для удовлетворения поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

ФИО8 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи