Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7585/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Веселовой О.Ю.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Селиверстова С.И. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сивченко В.Т.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селиверстова С.И. и адвоката Сивченко В.Т. в защиту интересов осужденного Селиверстова С.И. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года, которым Селиверстов Сергей Иванович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Селиверстова С.И. и адвоката Сивченко В.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года Селиверстов С.И. признан виновным в совершении покушения на преступление, а именно в совершении действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Селиверстов С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. На изъятом из его куртки в ходе личного досмотра свертке отпечатков его пальцев не обнаружено, как и наличие героина на срезах ногтевых пластин пальцев обеих рук. Согласно показаниям свидетеля П С.В. во время личного досмотра тот видел, что у досматриваемого выделяется часть рукава куртки, из которой изъяли сверток с наркотическим веществом, что так же не могли не заметить задержавшие его сотрудники полиции, которые могли досмотреть его на месте задержания, однако этого не сделавшие. Принадлежность ему изъятого свертка не доказана. Обращает внимание на то, что в отделе полиции до начала личного досмотра он находился более трех часов, что подтверждается фототаблицей, на которой изображен его смартфон с указанием времени 23 часа 12 минут. Смартфон показывал московское время, поскольку он жил в г. Москве более месяца. Указывает, что его вину не доказывает детализация телефонных переговоров, а именно, что он за две недели до задержания по телефону связывался с абонентом, находящимся в Республике Таджикистан, а также изъятая из его автомобиля полимерная пленка, поскольку достоверно не установлено, что именно в такой пленке был упакован изъятый героин. Просит признать его невиновным и освободить от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту интересов осужденного Селиверстова С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Селиверстова С.И. в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Указывает на то, что в момент задержания в левом рукаве куртки Селиверстова С.И. свертка с наркотическим средством не было, поскольку, если бы таковой был, то его бы заметили сотрудники полиции и изъяли при задержании. Однако его доставили в отдел полиции и лишь там провели личный досмотр. Считает, что личный досмотр был проведен в другое время, что подтверждается фотографией смартфона Селиверстова С.И., на которой изображено время 23 часа 15 минут. Смартфон показывал московское время, поскольку подключен к сети Интернет. Изъятая из автомобиля Селиверстова С.И. полимерная пленка соответствует пленке, в которую был упакован героин, лишь по общей родовой принадлежности, что не свидетельствует об их идентичности. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у Селиверстова С.И. умысла на сбыт наркотического средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительную договоренность на сбыт с потенциальным покупателем. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поданные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Селиверстова С.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

В судебном заседании Селиверстов С.И. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал суду, что до улицы Мирная в г. Лобня он довозил женщину. Там он вышел из машины и пошел в магазин купить сигареты, но, вспомнив, что забыл в машине кошелек, вернулся, как в это время к нему подошли сотрудники полиции и надели на него наручники. Они отвезли его в отдел полиции, где ему в куртку неизвестный положил сверток, после чего в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого указанный сверток изъяли. Сотрудники полиции предложили ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, на что он согласился. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, при задержании никакого свертка при нем не было.

Несмотря на отрицание свей вины в инкриминируемом преступлении вина Селиверстова С.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, в ходе которого установлено покушение Селиверстовым С.И. на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, которое согласно заключению эксперта является смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 1098,75 г.

Так же вина Селиверстова С.И. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Д А.Н., З В.С., Н А.А., которые в судебном заседании показали, что ими проверялась информация о том, что на ул. Мирная г. Лобня будет сделана закладка наркотических средств. В ходе проведения им оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение они увидели, как к указанному месту подъехал автомобиль с московскими номерами. Через 5-6 минут из него вышел мужчина, подошел к водосточной трубе рядом с подъездом. Они подошли к нему, представились и спросили, что он здесь делает, на что он ничего внятного объяснить не мог. Они его задержали и доставили в отдел полиции. На месте задержания досмотреть его не представилось возможным, ввиду погодных условий. В ходе досмотра в присутствии понятых у задержанного был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Допрошенные в судебном заседании свидетель П С.В. и в ходе предварительного следствия свидетель М К.Ю. показали, что участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Селиверстова С.И., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. При этом Селиверстов С.И. что-либо пояснять отказывался.

Также вина Селиверстова С.И. подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, вещественными доказательствами, детализацией телефонных переговоров, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Признавая подсудимого Селиверстова С.И. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений закона при сборе и оформлении доказательств не допущено.

Так же суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Д А.Н., З В.С., Н А.А., Б А.Х., П С.В., М К.Ю., поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой, вещественными и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Селиверстова С.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, отвергнув доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Селиверстова С.И. на сбыт наркотического средства, как несостоятельную.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов Селиверстова С.И. в свою защиту, в том числе о том, что изъятый у него в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством был ему подложен в одежду в отделе полиции, о том, что личный досмотр был проведен в другое время, а не во время, указанное в протоколе, а также, что обнаруженный в машине Селиверстова С.И. кнопочный телефон за 2-3 дня до задержания забыл в его автомобиле один из пассажиров, и указал мотивы, по которым он отверг данные доводы как несостоятельные, при этом оснований не соглашаться с выводами суда не усматривается.

Как видно из материалов дела, все доводы, изложенные в жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли обоснованное разрешение в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о том, что изъятая из автомобиля Селиверстова С.И. полимерная пленка не является доказательством вины последнего, ввиду ее соответствия пленке, в которую был упакован изъятый героин, лишь по общей родовой принадлежности, поскольку согласно заключению эксперта данные пленки являются однородными по толщине, цвету и типу полимерной основы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на изъятом из его куртки в ходе личного досмотра свертке отпечатков его пальцев не обнаружено, а также не обнаружено наличия героина на срезах ногтевых пластин пальцев его обеих рук, судебная коллегия не находит существенными, поскольку вина Селиверстова С.И. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Селиверстова С.И. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

При назначении Селиверстову С.И. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Селиверстова С.И. невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом правильно для отбывания наказания Селиверстова С.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Селиверстова С.И. и адвоката Сивченко В.Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года в отношении Селиверстова Сергея Ивановича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи