Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7590/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе председательствующего судьи ХХХХХ,

судей ХХХХХ и ХХХХХ,

с участием прокурора ХХХХХ,

осужденной ХХХХХ в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката ХХХХХ, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре ХХХХХ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ХХХХХ и адвоката ХХХХХ на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ХХХХХ, "данные изъяты", ранее судимая:

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты",

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 года N227-ФЗ) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи ХХХХХ,

объяснения адвоката ХХХХХ и осужденной ХХХХХ, поддержавших доводы апелляционных жалоб последней и адвоката ХХХХХ,

мнение прокурора ХХХХХ, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ХХХХХ признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ХХХХХ просит приговор суда в отношении ХХХХХ по ч.2 ст.111 УК РФ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению защиты, анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о неправильной квалификации действий ХХХХХ по ч.2 ст.111 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал ХХХХХ, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача, проводившего первоначальный осмотр потерпевшего "данные изъяты"; при этом защита ссылается на положения ст.ст.46-52,118,120 и 123 Конституции РФ, ст.ст.6,13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с которыми суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, а также на нормы Уголовно-процессуального кодека РФ, в т.ч. ч.2 ст.319 УПК РФ, в соответствии с которыми по ходатайству сторон судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Также необоснованно, по мнению защиты, судом было отклонено ходатайство его подзащитной о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку из текста экспертизы усматривается, что врач, проводивший осмотр потерпевшего изначально не нашел проникающего ранения, а в дальнейшем был поставлен диагноз о наличии проникающей колото-резаной раны и гемопневмоторакс слева; при проведении операции потерпевшему делался разрез в другом месте от раны, при этом экспертом не изучалось и не выяснялось, страдает ли последний каким-либо заболеванием легких.

Кроме того, защита считает, что судом ХХХХХ было назначено несправедливое наказание, без учета того, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который в тот момент находился в нетрезвом состоянии, и не отрицал, что ударил осужденную по лицу.

В апелляционной жалобе осужденная ХХХХХ просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на то, что суд, положив в основу приговора ее показания и показания потерпевшего ХХХХХ, из которых следует, что последний ударил ее по лицу, после чего она нанесла ему два удара ножом, необоснованно не признал смягчающим ее наказание обстоятельством противоправные действия потерпевшего.

Считает, что, оставив без удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, суд тем самым нарушил ее право на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ХХХХХ указывает на то, что в основу приговора судом было положено недопустимое доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ХХХХХ проникающего ранения; при этом она подвергает сомнению медицинские документы, представленные следователем эксперту на исследование, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об их истребовании и приобщении к материалам дела; обращает внимание на то, что согласно описательной части экспертизы, при осмотре ХХХХХ "данные изъяты" в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут у него была установлена непроникающая рана левой половины грудной клетки; воспалительный процесс у ХХХХХ мог быть обусловлен наличием у него иных заболеваний, а также из-за обнаруженного у него в ходе обследования под кожей, правда, не в месте ранения, металлического отломка размером 2мм.

Также в дополнительной жалобе осужденная ХХХХХ указывает на то, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство о вызове в судебное заседание врача, поставившего ХХХХХ диагноз: не проникающее ранение, поскольку установить его фамилию самостоятельно ей не представляется возможным.

Считает приговор суда противоречивым; полагает, что у суда не было оснований доверять выводам эксперта ХХХХХ, сделавшего свое заключение на основании медицинских документов, составленных врачами, которые об уголовной ответственности не предупреждались; подвергает сомнению показания эксперта ХХХХХ, давшего пояснения в судебном заседании; считает, что если дном раневого канала было ребро, то ранение не могло быть проникающим в грудную клетку.

Полагает, что ее действиями ХХХХХ был причинен легкий вред здоровья, в связи с чем, что просит их переквалифицировать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденной ХХХХХ в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Сама осужденная ХХХХХ, давая показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицала, что в ходе конфликта с потерпевшим ХХХХХ, нанесла последнему два удара ножом в спину.

Показания осужденной ХХХХХ полностью согласуются с показаниями потерпевшего ХХХХХ об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, из которых усматривается, что он спал, так как выпил много спиртного, когда осужденная начала его будить, он стал от нее отмахиваться, потом встал и ударил ее ладонью по лицу, после чего снова пошел на диван, чтобы лечь спать, и в этот момент почувствовал боль в спине, обернувшись, увидел у ХХХХХ в руках нож.

Показания потерпевшего ХХХХХ и осужденной ХХХХХ об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему согласуются с пояснениями осужденной, содержащимися в протоколе ее явки с повинной, и подтверждаются:

- показаниями сотрудника полиции ХХХХХ об обстоятельствах, при которых ХХХХХ собственноручно была написана явка с повинной;

- оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями сотрудника полиции ХХХХХ, выезжавшего "данные изъяты" на место происшествия, где уже находились врачи скорой помощи, которые оказывали помощь мужчине, представившемуся ХХХХХ, у которого на спине имелись два ножевых ранения; находившаяся вместе с ХХХХХ ХХХХХ пояснила, что это она в ходе ссоры нанесла последнему несколько ударов ножом; кухонный нож был обнаружен на полу у печки;

- оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями фельдшера "данные изъяты" станции скорой помощи ХХХХХ, из которых усматривается, что первоначально ХХХХХ от госпитализации отказывался, говорил, что упал во дворе на арматуру; осмотрев его, они обнаружили две резаные раны, из одной из них - в области груди слева - обильно шла кровь; госпитализировали его только со второго раза, когда их повторно вызвали сотрудники полиции.

Объективно вина ХХХХХ в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты одежда потерпевшего со следами бурого цвета, нож; протоколом явки ХХХХХ с повинной; протоколом осмотра вещественных доказательств; заключением эксперта "данные изъяты", согласно которому, изъятый с места происшествия нож не относится холодному оружию; заключением эксперта "данные изъяты", согласно выводам которого на свитере и футболке потерпевшего ХХХХХ были установлены, соответственно, два и одно сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждения, обнаруженных у потерпевшего ХХХХХ

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно прийти к выводу о том, что умышленные действия ХХХХХ были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ХХХХХ, при этом, нанося удары ножом по телу потерпевшего, ХХХХХ не могла не осознавать возможность наступления тяжких последствий.

Действиям ХХХХХ дана правильная юридическая оценка, а именно, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Доводы осужденной о том, что от ее ударов ножом потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, т.к. ранения не были проникающими, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Подвергать сомнению выводы, сделанные экспертом, и назначать по делу повторную экспертизу, у суда не было оснований, равно как не было оснований и для вызова врачей, проводивших медицинское обследование потерпевшего ХХХХХ в процессе его лечения, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключение эксперта ХХХХХ, которое он подтвердил в судебном заседании, мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ХХХХХ пояснил, что, то обстоятельство, что ранение в левой области грудной клетки потерпевшего имеет проникающий характер, было подтверждено рентгеновским исследованием; также на проникающий характер ранения указывают наличие 200мл крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс) и поступление воздуха под давлением при операции "данные изъяты" из левой плевральной области через трубку.

Доводы, приведенные осужденной и адвокатом в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с их несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ХХХХХ и на квалификацию содеянного ею не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.271,273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Наказание осужденной ХХХХХ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, правил п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту фактического проживания и по месту прежней регистрации, и положительно - по месту отбытия предыдущего наказания, ранее была судима за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершила, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Также судом были учтены иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, смягчающими наказание ХХХХХ обстоятельствами были признаны: явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительная характеристика по последнему месту отбывания наказания, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание ХХХХХ обстоятельством судом обоснованно был признан особо опасный рецидив преступлений.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. и те, на которые в жалобах ссылаются адвокат и осужденная, и назначил последней наказание, соразмерное содеянному ею, которое, вопреки доводам жалоб, суровым не является.

Данные о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал смягчающими, по делу отсутствуют.

Основания для признания смягчающим наказание ХХХХХ обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ХХХХХ, учитывая, что нанесение ей удара по лицу последним было спровоцировано действиями самой осужденной, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ХХХХХ преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного ею преступления, равно как и основания для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлены. Не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что в действиях ХХХХХ имеется особо опасный рецидив преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания на нее не распространяются.

Что касается положений ч.3 ст.68 УК РФ, то их применение законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права. Таким образом, закон не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Принимая во внимание данные о личности ХХХХХ, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что она ранее неоднократно была судима за совершение аналогичных преступлений против личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия оснований для снижения осужденной наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Сведения о наличии у осужденной каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Наказание назначено соразмерно содеянному, и суровым или мягким не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ХХХХХ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ХХХХХ и адвоката ХХХХХ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в "данные изъяты" областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: