Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,
защитника адвоката Батуриной С.А.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Содикова К.А.У. и возражения государственного обвинителя Мосейченко Н.С. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 16.09.2016 года, которым
Содиков Комилжон Абдукарим Угли, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" не работающий, холостой, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения осужденного Содикова К.А.У., выступление адвоката Батуриной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Содиков К.А.У. признан виновным в совершении 18 июня 2016 года в 23 часа 30 минут на территории "данные изъяты" покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании подсудимый Содиков К.А.У. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Содиков К.А.У., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, учесть в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить ему более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Обосновывая свои требования, автор указывает на то, что дело рассмотрено в особом порядке, он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом на территории России и имеет на иждивении родителей, являющихся инвалидами и пенсионерами.
В возражениях на поданную осужденным апелляционную жалобу государственный обвинитель Мосейченко Н.С. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, так как все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, судом при вынесении приговора учтены в полной мере. Просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Содикова постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Содикову были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшей Годованчук С.Г. не имелось.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась.
Суд сделал правильный вывод об установлении вины Содикова в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать состоятельными.
Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Содикову судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и пред
