Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7595/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защитника адвоката Батуриной С.А.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Содикова К.А.У. и возражения государственного обвинителя Мосейченко Н.С. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 16.09.2016 года, которым

Содиков Комилжон Абдукарим Угли, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" не работающий, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения осужденного Содикова К.А.У., выступление адвоката Батуриной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Содиков К.А.У. признан виновным в совершении 18 июня 2016 года в 23 часа 30 минут на территории "данные изъяты" покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый Содиков К.А.У. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Содиков К.А.У., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, учесть в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить ему более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Обосновывая свои требования, автор указывает на то, что дело рассмотрено в особом порядке, он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом на территории России и имеет на иждивении родителей, являющихся инвалидами и пенсионерами.

В возражениях на поданную осужденным апелляционную жалобу государственный обвинитель Мосейченко Н.С. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, так как все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, судом при вынесении приговора учтены в полной мере. Просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Содикова постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Содикову были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшей Годованчук С.Г. не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Содикова в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать состоятельными.

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Содикову судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Содикову наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,43,60, ч.5ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также мнения потерпевшей о наказании Содикова.

При определении вида и размера наказания Содикову, суд в полной мере учел то, что тот на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется и оказывает материальную поддержку семье; и обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание Содикова судом установлено не было, о чем правомерно указано в обжалуемом приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с принятым решением суда об исправлении Содикова в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для снижения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 16.09.2016 года в отношении Содикова Комилжона Абдукарима Угли - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Воронцова