Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7634/2016

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката МОКА Аверина А.В., при секретаре Кутиченко С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронина А.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года, которым

ВОРОНИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый: 10.02.2009 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

12.05.2009 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 65 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.04.2009 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

25.06.2009 приговор от 09.04.2009 изменен, назначено по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

30.10.2009 в порядке ст. 397 УПК РФ соединены неотбытые части наказаний по приговорам от 12.05.2009 и от 25.06.2009, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

28.12.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней;

02.06.2011 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

28.06.2011 определением Московского областного суда приговор от 02.06.2011 изменен, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

23.01.2014 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

06.08.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

22.08.2014 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

14.12.2015 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

12.07.2016 по в. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору от 12.07.2016 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего снизить Воронину А.А. наказание, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., просившего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Воронин А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Воронин А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что назначенное осужденному наказание является суровым и не соразмерно содеянному, наказание назначено с нарушением ст. 316 УК РФ - более 2/3. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Воронин А.А. обоснованно осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Воронину А.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Наказание осужденному Воронину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности виновного.

Суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Воронин А.А. раскаялся в содеянном, признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, а также состояние его здоровья, обоснованно признав данные обстоятельства смягчающими его наказание. Учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о назначении осужденному наказания без применения с. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Воронину А.А., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Воронину А.А, наказание с учетом правил ст. 316 УК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при назначении вида исправительной колонии - колонии строгого режима в части указания пункта ч. 1 ст. 58 УК РФ должен был руководствоваться п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, так как режим отбытия наказания назначен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года в отношении ВОРОНИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий