Апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7651/2016

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Степановой Д.В.

осужденного ФИО1

защитника Батуриной С.А.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные - представление прокурора и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" 2016 года, которым

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый

"данные изъяты" Одинцовским городским судом "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден "данные изъяты" по отбытию срока наказания.

"данные изъяты" Одинцовским городским судом "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 2 года.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", и по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 19 часов 30 минут "данные изъяты" до 07 часов 30 минут "данные изъяты", из "данные изъяты" д. "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на 15.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор несправедливым. В обоснование указал, что при назначении наказания суд первой инстанции, не в должной мере учел наличие на его иждивении больной матери, являющейся инвалидом и троих малолетних детей, а также полное возмещение материального ущерба в добровольном порядке. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда не обоснованным. В обоснование указал, суд первой инстанции в действиях виновного усмотрел рецидив преступлений, при котором согласно ч.2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ст.68 ч.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд установилряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, таких как - явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть, фактически определилФИО1 наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных - представления прокурора и жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения судом установлены обстоятельства смягчающие ФИО1 наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и наличие на иждивении малолетних детей и матери инвалида, то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, при рецидиве преступлений, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд фактически применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив виновному, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, о чем справедливо указанно в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора суда на применение положений ст.68 ч.3 УК РФ, при назначении ФИО1 наказаний за совершенное преступление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 61 ч.1 п.п. "г, и, к", 68 ч.3, 74 ч.5 и 70 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, отменил условное осуждение и по совокупности приговоров назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для снижения наказания по доводам поданной жалобы, апелляционная инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 26 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. "данные изъяты" УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. "данные изъяты" УК РФ.

В остальной части приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а поданную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи