Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7652/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., осужденного Колодко Д.Г., защитника осужденного - адвоката Жильцова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колодко Д.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года, которым

КОЛОДКО Д.Г., "данные изъяты"

осужден:

по ст.228 ч.2 УК РФ

с применением ст.64 УК РФ

к 2 годам лишения свободы;

по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ

к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Колодко Д.Г. назначено наказание

в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 1 сентября 2016 года. В срок наказания зачтен период времени содержания под стражей с 20 апреля 2016 года по 1 сентября 2016 года включительно.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Колодко Д.Г., защитника осужденного - адвоката Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодко Д.Г. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере.

Преступления им совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Колодко Д.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Колодко Д.Г. выражает несогласие с решением суда. Он просит: приговор суда в части осуждения его по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в части осуждения по ст.228 ч.2 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ и снизить назначенное наказание. Приговор суда осужденный считает незаконным, необоснованным и немотивированным в виду нарушений уголовно-процессуального законодательства, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что его причастность в совершении преступлений не была доказана. Положенные в основу приговора признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не могут являться единственным основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств, которым суд не дал оценку. Все не устранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Признательные показания в части хранения психотропных веществ, подтверждены, как протоколом обыска от 20 апреля 2016 года, так и показаниями свидетелей, однако сбытом он никогда не занимался, а лишь предоставлял свою квартиру знакомому по имени "данные изъяты" для изготовления амфетамина, за что тот ему бесплатно давал необходимое для личного потребления наркотик, сам в процессе изготовления наркотика не участвовал. Когда об этом узнал его друг - Б., "данные изъяты" предложил ему изготовить амфетамин в размере 50 грамм за "данные изъяты" рублей, Б. согласился и в его присутствии передал "данные изъяты" денежные средства. Однако из показаний Б. следует, что он перевел денежные средства через банковскую карту. Показания свидетеля Б. не являются безусловным основанием для признания его (Колодко) виновным. Его показания необоснованны, противоречивы и не подтверждаются не одним из доказательств. При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности его вины в незаконном сбыте наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данное обвинение должно быть исключено.

Также автор жалобы не согласен с квалификацией его действий по ст.228 ч.2 УК РФ, как по оконченному преступлению, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в полном объеме, в связи с чем, его действия следует квалифицировать, как покушение на хранение наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - помощник Люберецкого городского прокурора Зайцев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В судебном заседании Колодко Д.Г. свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Суд всем доказательствам дал надлежащую оценку. При назначении наказания суд учел все обстоятельства установленные по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены, либо изменения приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Колодко Д.Г. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного Колодко Д.Г. в совершенных преступлениях суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как: показания свидетелей "данные изъяты" которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенных преступлений, а также на показания осужденного Колодко Д.Г., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК о том, при каких обстоятельствах он совершил преступления, и на другие доказательства установлены по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными, не имеется. Данные показания последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, установленными по данному уголовному делу, анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Колодко Д.Г. свидетелями, в том числе свидетелем Б. по делу не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Колодко Д.Г. преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам суд дал соответствующую оценку.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Колодко Д.Г. полностью соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

Наказание осужденному Колодко Д.Г. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, при этом не установилоснований для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Колодко Д.Г., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно применил положение ст.64 УК РФ, о чем мотивировал своё решение в приговоре. Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Колодко Д.Г. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что он не совершал сбыт психотропных веществ, что обвинительный приговор основан лишь на его показаниях, данных на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу было установлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Колодко Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств, приведенной в приговоре, свидетельствует о том, что явка с повинной, показания Колодко Д.Г. о совершенных преступлениях объективно подтверждаются совокупностью других установленных и исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного Колодко Д.Г. о переквалификации его действий со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку в его действиях имеется оконченный состав преступления. Согласно установленных и исследованных доказательств Колодко Д.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта у себя на квартире психотропное вещество в крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными. Законных оснований для их удовлетворения и отмены, либо изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года в отношении

КОЛОДКО Д.Г. оставить

без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: