Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7655/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2016 года, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области на постановление Протвинского городского суда Московской области от 2 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Клочкова Д. А., "данные изъяты"

"данные изъяты", уроженца пос. "данные изъяты"

"данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б,в", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158

ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 228 ч.1, ст. 30

ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ,

Матвиенко Э. И., "данные изъяты"

"данные изъяты", уроженца "данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158 ч. 2 п. "а", 228-1 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору

гор. Серпухов Московской области для устранения препятствий

его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому Клочкову Д.А. оставлена в виде

содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Матвиенко Э.И.

оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснение адвокатов Батуриной С.А. и Судаковой Н.П.

мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления прокурора.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Протвинского городского суда Московской области от 2 сентября 2016 года, уголовное дело в отношении Клочкова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б,в", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и Матвиенко Э.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору гор. Серпухов Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В постановлении суд указал, на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, где фабула обвинения не соответствует описанию преступного деяния и формулировке предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В представлении указывается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Описание преступления инкриминируемого Матвиенко Э.И. предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, соответствуют формулировке предъявленного обвинения.

Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны описание преступного деяния, с указанием времени места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1- 4 ст. 73 УПК РФ.

Указанные судом обстоятельства должны быть проверены судом, и могут быть исключены из объема обвинения, в связи с чем, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора у суда не имелось.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными, и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, а указанные несоответствия, могут быть устранены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, по делу не имеется нарушений требований уголовно -процессуального закона, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а обстоятельства на которые указывает суд, могут быть оценены судом, на основании собранных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

В постановлении судом не приведено объективных данных подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Соглашаясь с доводами представления, нахожу, что обвинительное заключение органами предварительного следствия составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как обоснованно указано в представлении прокурором, в объеме обвинения как Клочкову Д.А., так и Матвиенко Э.И. вменяется конкретные действия, и текст обвинения полностью совпадает с постановлением предъявленного обвинения, где содержится подробные описание места, времени, способа мотивы, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органы следствия обосновали обстоятельства совершенных Клочковым Д.А. и Матвиенко Э.И. преступлений в объеме обвинения, подтвердив собранные доказательства материалами дела.

Доводы суда на то, что по делу имеются несоответствие описания преступного деяния формулировке предъявленного обвинения, что препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении Клочкова Д.А. и Матвиенко Э.И. противоречат требованиям уголовно - процессуального закона.

Вместе с тем судом необоснованно и преждевременно дана правовая оценка действий обвиняемых Клочкова Д.А. и Матвиенко Э.И. по обстоятельствам инкриминируемых им деяний.

Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит, в соответствии с требованиями ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ, тщательно проверить собранные по делу доказательства, в объеме обвинения инкриминируемый Клочкову Д.А. и Матвиенко Э.И. преступлений, проверить доводы прокурора, доводы обвиняемых, и только после этого принято решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Протвинского городского суда Московской области

от 2 сентября 2016 года, в отношении

Клочкова Д. А., и

Матвиенко Э. И., отменить, а уголовное дело направить

в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства,

и в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: