Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7664/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепкова В.А.,

адвоката Морозовой Л.А. осуществляющей защиту осужденного Ж.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ж. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года, которым

Ж., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданина РФ, ранее судимый:

- 24.11.2011 г. приговором Шатурского городского суда Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 мес. л/св., без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16.12.2011 г. по отбытию срока наказания;

- 30.06.2016 г. приговором Шатурского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 - п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. л/св., условно с испытательным сроком на 1 г. с возложением определенных обязанностей;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Морозовой Л.А. осуществляющей защиту осужденного Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 мая 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ж. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ж., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного им и ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, раскаяние в содеянном, возврат имущества потерпевшей и возмещение ей ущерба, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит изменить приговор и применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Ж. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Ж. квалифицированны правильно по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Вина Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Ж. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом Ж. наказание, соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы не имеется.

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правилами ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; данные о личности Ж., всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, также суд обоснованно признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ж. о признании смягчающим наказание обстоятельством "явки с повинной" судом не установлено, в том числе и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таких смягчающих обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Ж. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного Ж. заболевания, на что имеется ссылка в его жалобе, не является основанием к изменению приговора в этой части, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания Ж. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и ст. 63 УК РФ суд верно указал о совершении осужденным Ж. преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим его наказание, в связи с чем не нашел достаточных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ж. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом содеянного, личности виновного, его отношения к содеянному, суд не нашел оснований для назначения Ж. наказания с применением ст. /P>

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Назначенное осужденному Ж. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Ж. определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом рассмотрен в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное решение от 17.08.2016 г.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом Ж. наказание, соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков