Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7665/2016

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

адвоката Варюшкина К.А.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мичугина К.П., адвоката Варюшкина К.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года, которым -

Мичугин Кирилл Павлович, 10 августа 1996 года рождения, уроженец дер. Меткомелино Раменского района Московской области, имеющий среднее образование, не женатый, учащийся в Гжельском государственном отделении "Правоведение", зарегистрированный в "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ Мичугину К.П. установлены ограничения:

в виде запрещения выезжать за пределы Раменского муниципального образования Московской области, ежемесячно один раз в месяц в установленные дни и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства и учебы без согласия органов УИИ.

Постановлено взыскать с Мичугина К.П. в пользу Ж.Е.И. в счет компенсации причиненного морального вреда потерпевшего - 400. 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Мичугина К.П., адвоката Варюшкина К.А. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор суда изменить с применением п.4 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД от 24.04.2015 года Мичугина К.П. от назначенного наказания освободить, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мичугин К.П. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что "данные изъяты" в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут Мичугин К.П. управляя принадлежащим Мичугину П.А. технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты" с государственным номерным знаком "данные изъяты", двигаясь в темное время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды и освещенной фонарями искусственного освещения мокрой проезжей части "данные изъяты" в направлении от автодороги " "данные изъяты"" со скоростью не менее 37 км/час, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям и превышающей установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/час", при приближении к зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками "5.19.1" м "5.19.2", проигнорировал требования дорожных знаков приоритета "1.23" - дети и указанного и знака "3.24" - ограничением максимальной скорости до 20 км/час, продолжил движение с прежней скоростью, при этом проявив невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения, малолетнего пешехода Ж.И.В., находившегося в зоне его видимости и в зоне пешеходного перехода и начавшего пересекать проезжую часть слева направо по ходу его движения в непосредственной близости зоны пешеходного перехода, двигаясь из зоны пешеходного перехода влево по ходу своего первоначального движения, и имеющего перед ним преимущественное право пересечения проезжей части, и не принял должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки для предоставления указанному пешеходу преимущества в движении, самонадеянно продолжил движение, в результате чего, при непосредственном приближении к пешеходу по причине несвоевременности принятых мер, не смог остановить управляемый им автомобиль и выехав за зону пешеходного перехода, в 8,5 м от зоны пешеходного перехода м в 3,2 м от бордюрного камня на полосе движения, совершил наезд на пешехода Ж.И.В. В результате чего последнему был причинен открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Мичугин К.П. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Мичугина К.П. адвокат Варюшкин К.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. На всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства Мичугин К.П. вину в совершенном преступлении не признавал и пояснял, что не мог избежать наезда на малолетнего пешехода путем применения экстренного торможения, так как пешеход выбежал из-за задней части встречного легкового автомобиля на маленьком расстоянии от автомобиля под его управлением. В подтверждение чего он представил органам следствия запись с видеорегистратора, где зафиксирован момент наезда на пешехода, место наезда расположено за пешеходным переходом. Согласно данным экспертизы - фактическая скорость движения автомобиля " "данные изъяты"" перед ДТП была не менее 37,7 км/час и не более 38,9 км/час, удаление автомашины от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителю автомашины "данные изъяты" составляло около 12.85 -13.30 м.

В данных дорожных условиях водитель Мичугин К.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ни при разрешенной скорости 20 км/час ни при скорости установленной экспертным путем, так как пешеход появился из-за движущегося встречного автомобиля.

Считает, что уголовное дело судом было рассмотрено формально и с явным обвинительным уклоном. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-автотехнической экспертизы. Имеющиеся по делу сомнения и судом не были разрешены, которые считает должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, невиновность Мичугина К.П. в произошедшем ДТП подтверждается и записью с видеорегистратора, который был установлен на лобовом стекле автомобиля под его управлением. Ввиду чего считает, что в действиях Мичугина К.П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

К рассмотрению поданным им замечаний на протоколы судебных заседаний суд отнесся формально, решения об отклонении в удовлетворении замечаний суд в должной мере не мотивировал. За совершенное преступление суд назначил Мичугину К.П. основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако в описательно-мотивировочной его части мотивы принятого решения, а именно назначения дополнительного наказания, судом не приведены. В судебном заседании ни судом, ни участниками процесса, не обсуждался вопрос о возможности и целесообразности применения к Мичугину К.П. дополнительного наказания, мнение стороны защиты судом не выяснялось. При этих обстоятельствах считает, приговор в части назначения дополнительного наказания, нельзя считать законным. Просит протоколы судебных заседаний признать недопустимыми доказательствами. Приговор в отношении Мичугина К.П. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мичугин К.П., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина его представленными материалами не подтверждена, ДТП произошло в нескольких метрах от пешеходного перехода, пешеход сам грубо нарушил правила перехода через дорогу. Мать шла рядом с малолетним сыном, игнорируя пешеходный переход и правила дорожного движения, оставив его без присмотра и контроля, подвергла его жизнь опасности. Экспертами, проводившими автотехническую экспертизу, был сделан вывод, что при скорости 20 км/час у него не было возможности предотвратить столкновение с пешеходом. Имеющиеся по делу противоречия судом не были разрешены. Заявленное адвокатом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая бы могла разрешить ряд возникших в ходе судебного заседания противоречий, судом было оставлено без удовлетворения. Судебное заседание было проведено с явным обвинительным уклоном, что просматривался даже из выступлений прокурора в ходе прений. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей стороны считает необоснованно завышенным. Ребенок кроме перелома ноги, не получил ни черепно-мозговых травм, ни внутренних органов и не стал инвалидом, считает, что суд назначая такую сумму выплаты, должен был исходить из требования разумности и справедливости. Государственным обвинителем кроме основного наказания в виде ограничения свободы, было также предложено назначить в виде дополнительного наказания лишение его права управления транспортным средством на полтора года. После окончания судебного следствия ему не было предложено принять участие в прениях сторон, что считает нарушением его прав, как участника судебного процесса. При назначении наказания считает суд без должного учета смягчающих обстоятельств, а также положительно характеризующие его данные назначил ему строгое наказание в виде ограничения свободы и лишение его прав на управление транспортным средством на полтора года, с компенсацией морального вреда в размере 400 тысяч рублей. Ввиду не доказанности его вины в совершенно преступлении, просит приговор суда первой инстанции отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, при которых Мичугиным К.П. совершено преступление и которое в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о невиновности Мичугина К.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнений доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Ж.И.В. - 2006 года рождения о том, что "данные изъяты" около 18 часов он с мамой и папой на автомашине " "данные изъяты"" приехали в "данные изъяты", чтобы забрать его младшую сестру из художественной школы. Где он с мамой пошел в магазин " "данные изъяты"", после чего они направляясь обратно к машине, по пути к машине им необходимо было перейти автодорогу слева на право по ходу движения транспортных средств в направлении СНТ "данные изъяты"". Когда они подошли и стояли возле проезжей части у дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, посмотрев в направо и налево, автомобилей на проезжей части не увидел, и стал перебегать проезжую часть автодороги в зоне пешеходного перехода. Через какое-то время неожиданно почувствовал удар и оказался на асфальте и понял, что его сбила машина, после чего он был доставлен в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен перелом костей правой голени, удар автомобиля пришелся передним бампером ему в область ноги, после чего он отлетел в сторону матери;

показаниями свидетеля Ж.Е.И., из которых следует, что "данные изъяты" около 18 часов она совместно с мужем и сыном Жуковым Ильей приехали на автомобиле " "данные изъяты"" в "данные изъяты", чтобы забрать дочь с занятий в художественной школе. Где она с сыном пошла в магазин " "данные изъяты"", находящийся на противоположной стороне дороги. После выйдя из магазина, они направились в сторону своей машины. Держа его за руку они подошли к дорожному знаку, обозначающему пешеходный переход, где они остановились, чтобы перейти на противоположную сторону. Подходя к пешеходному переходу по краям проезжей части были большие бугры из снега и льда. Перейти прямо по пешеходному переходу они не могли из-за большой лужи на переходе и возле нее. После того как они пропустили автомобиль двигавшийся со стороны СНТ " "данные изъяты"" в сторону автодороги " "данные изъяты"", сын неожиданно стал перебегать проезжую часть дороги. В этот момент она заметила, что со стороны автодороги " "данные изъяты"" в направлении СНТ "данные изъяты"" движется автомобиль " "данные изъяты"", она закричала, чтобы сын остановился, и через мгновение был совершен наезд на сына, которого буквально отбросило в ее сторону. Она тут же подбежала к нему и стала его поднимать, в этот момент вышел водитель автомобиля и начал кричать на нее, что она отпустила сына, что двигался он со скоростью 40 км/час.

Переходить проезжую часть сын начал в зоне действия пешеходного перехода, но двигался немного наискосок, из-за наличия на переходе огромной лужи, и идти по ней было невозможно. Считает, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" не мог их не видеть, так как она с сыном стояла возле дорожного знака "пешеходный переход", была одета в светлое пальто, проезжая часть была освещена искусственным освещением. На машине она не видела горевших фар. Считает, что случившемся ДТП виновен водитель Мичугин К.П., который двигался с превышением допустимой скорости и не приняв мер к ее снижению перед пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на сына, который с открытым переломом правой голени был доставлен в больницу;

показаниями свидетеля Е.А.А., являющегося сотрудником ГИБДД о том, что "данные изъяты" он совместно со своим напарником Т.В.А. были на патрулировании на территории "данные изъяты". Примерно в 18 часов 30 минут от дежурного ОГИБДД получили сообщение о произошедшем ДТП в "данные изъяты", что водитель автомобиля "ВАЗ-21110" совершил наезд на пешехода, переходящего дорогу. Приехав на место ДТП, водитель Мичугин К.П. пояснил, что "данные изъяты" после 18 часов, вблизи "данные изъяты" управляя автомобилем "ВАЗ-21110" двигался в направлении СНТ "Виола". Когда он подъехал и стал проезжать нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на переходящего в нескольких метрах от пешеходного перехода слева на право по ходу его движения в направлении СНТ "Виола" мальчика. В результате наезда несовершеннолетний Илья Жуков получил открытый перелом правой голени, который после случившегося был доставлен в больницу.

Проезжая часть автодороги, где произошло ДТП, освещена искусственным освещением с обеих сторон, имеет металлическое ограждение, вдоль которого имелись снежные сугробы, через дорогу имеется нерегулируемый пешеходный переход, которая также была обозначена дорожными знаками. Проезжая часть дороги каких-либо дефектов не имела, имеющиеся лужи на дорогах не являются дефектами и не требуют внесения их в протокол осмотра места происшествия;

из показаний свидетеля Т.В.В ... являющегося сотрудником ГИБДД, участвовавшего при осмотре места ДТП, следует, что на фото "данные изъяты"фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия изображен знак "пешеходный переход". Несовершеннолетний пешеход Ж.И.В. начал движение в зоне действия пешеходного перехода, наезд на него был совершен в непосредственной близости от зоны его действия;

показаниями свидетеля Д.А.А., являющегося сотрудником полиции о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия, по бокам проезжей части установлены дорожные знаки "5.19.1" и "5.19.2". С правой стороны полосы движения в направлении СНТ " "данные изъяты"" при приближении к зоне пешеходного перехода, также установлены дорожные знаки "1.23" - дети и "3.24" - ограничение максимальной скорости до 20 км/час. В ходе предварительного следствия Мичугин К.П. последовательно показывал, что до въезда на пешеходный переход видел идущих по проезжей части женщину с ребенком и при этом сам указывал все исходные данные перед ДТП, которые впоследствии были заложены в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы. Экспериментальным путем после изучения записи с видеорегистратора было установлено, что в поле зрения Мичугина К.П. пешеходы попали за 22,2 метра до наезда на несовершеннолетнего Ж.И.В. У водителя Мичугина К.П. возникла опасность в тот момент, когда пешеход Ж.И.В. стоял около дорожного знака "5.19.2", который в данной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, виновность Мичугина К.П. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

справкой по ДТП от "данные изъяты", составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в которой указано время, место и другие обстоятельства происшествия;

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "данные изъяты", план - схемой и фототаблицей к нему, согласно которой:

на месте ДТП, по бокам проезжей части установлены дорожные знаки "5.19.1" и "5.19.2", с правой стороны полосы движения в направлении СНТ " "данные изъяты"" установлены дорожные знаки "1.23" - дети и "3.24" - ограничение скорости до 20 км/час. На проезжую часть "данные изъяты" нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. На момент осмотра проезжая часть освещена искусственным освещением; протоколом осмотра автомобиля "ВАЗ-21110";

протоколом осмотра предметов "Компакт-диска" формата DVD-R, при просмотре видозаписи с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля " "данные изъяты"" видно, что на улице темное время суток, пасмурная погода, дорожное покрытие - мокрый асфальт. По ходу движения справа начинается железный металлический забор, а также расположены дорожные знаки "5.19.1" и "5.19.2", обозначающие пешеходный переход, по ходу его движения около дорожного знака "5.19.2" в зоне его действия стоят два пассажира - женщина одетая в светло-сиреневую куртку и ребенок в одежде синено цвета обращенные лицами к проезжей части, которые отчетливо появляются в поле зрения водителя " "данные изъяты"", в это момент автомобиль находится на удалении 3-х пролетов забора от дорожного знака "5.19.1", после чего отчетливо видно, что мальчик после проезда мимо него автомобиля, движущегося во встречном направлении, начинает движение через проезжую часть в темпе среднего бега слева на право по ходу автомобиля и движется до момента удара автомобилем, при этом водитель мер к торможению и остановке не принимает, вплоть до наезда на пешехода, при этом маневрирует на дороге, что связано с объездом стоящей у правого края проезжей части легкового автомобиля; автомобиль преодолевает расстояние от дорожного знака "5.19.1" установленного на обочине по ходу движения, до места наезда на пешехода (ребенка) за 2.0 сек., после чего видеозапись прерывается;

заключением судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты", согласно которой скорость автомобиля " "данные изъяты"" при преодолении расстояния 22,2 м за 2,0 секунды составляет около 40 км/час. При заданных исходных данных, водитель автомобиля " "данные изъяты"", двигаясь на данном участке с установленной правилами дорожного движения скоростью в 20 км/час, располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода (мальчика), остановив автомобиль до линии движения пешехода, и соблюдением установленных дорожных знаков;

заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты". согласно, которой потерпевшему Ж.И.В., 2006 года рождения был причинен - открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением, которые были причинены ударно-травматическим воздействием тупого твердого предмета или при соударении о таковое, с местом приложения травмирующей силы в область правой голени;

установленные повреждения образовались незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, что не противоречить сроку и обстоятельствам в условиях ДТП; установленные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Мичугина К.П. в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, который никак не отреагировал на дорожные знаки, расположенные с правой стороны по ходу его движения:

первым из них был знак "1.23" - дети, предупреждающий об осторожности, и о возможном появлении детей на проезжей части; затем следует знак "3.24" - ограничение скорости, запрещающий движение со скоростью более 20 км/час и далее соответственно знаки "5.19.1" и "5.19.2" означающие о пешеходном переходе. При въезде в зону действий указанных знаков водитель обязан пропустить пешеходов, ступивших на проезжую часть, однако Мичугин К.П. проявил преступную небрежность, не исполнил предписанные дорожными знаками ограничения, при обнаружении опасности в виде пешеходов, ступивших на проезжую часть, не принял меры к торможению и снижению скорости вплоть до остановки. Кроме того, проезжая опасный участок дороги в нарушение п. 10.1 вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, не контролировал в полной мере окружающую обстановку и движение транспортного средства, значительно превышая скоростные ограничения.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мичугиным К.П. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности Мичугина К.П. не имеется.

Исследованные и положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность для разрешения уголовного дела, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, нельзя признать состоятельными. При этом, вопреки доводам жалоб, доказательства, представленные стороной защиты, также получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, утверждение о том, что Мичугин К.П. в создавшейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, опровергнуто в ходе предварительного и судебного следствия собранными и исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз. Выводы и оценка суда мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, нельзя признать обоснованными, по тем основаниям, что каких-либо противоречий о значимых для дела обстоятельствах показания потерпевшего и свидетелей, не содержат, напротив они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц в связи с чем, их показания были обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, при постановлении приговора судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденного, а также о недопустимости доказательств. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в приговоре подробно мотивированы, оснований подвергать их сомнению, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб об отсутствии по делу доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности Мичугина К.П. в инкриминируемом ему преступлении, являются несостоятельными, которые были предметом тщательного рассмотрения и исследования судом первой инстанции. К показаниям Мичугина К.П. суд обоснованно отнесся критически, отрицание им своей вины в совершенном преступлении судом обоснованно были расценены как позиция защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах, считать, что приговор основан на предположениях и доказательствах бесспорно не подтверждающих виновность Мичугина К.П., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства, совершенного Мичугиным К.П. преступления, в соответствии с которыми обоснованно и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности Мичугина К.П. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принятие по делу обоснованного и правильного решения.

Наказание Мичугину К.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В соответствии с санкций ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания. Как следует из приговора, дополнительное наказание судом было назначено с учетом конкретных обстоятельств нарушения правил дорожного движения и что в результате, которого пострадал Ж.И.В. 2006 года рождения, которое соответствует требованиям закона.

Назначенное Мичугину К.П. наказание является соразмерным содеянному как по своему виду и размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, соответствующим личности виновного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним с учетом мнений сторон были приняты мотивированные решения.

При этом оставление судом без удовлетворения указанного ходатайства не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мичугина К.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и не влияет на законность, обоснованность приговора, и не свидетельствует о необъективности суда.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона. Считать, что протоколы судебных заседаний составлены с какими-то нарушениями требований УПК РФ, оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он судом был лишен права участвовать в судебных прениях, суд апелляционный инстанции находит несостоятельными, как следует из протокола судебного заседания, при проведении судебного разбирательства принципы судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями законодательства. Согласно протоколу судебного заседания, Мичугин К.П. высказывался по обстоятельствам дела, после выступления в прениях государственного обвинителя, выступлений адвоката Варюшкина К.А., принял участие и выступал в судебных прениях, и ему было предоставлено последнее слово.

При указанных обстоятельствах, что судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено право его на защиту, из материалов дела не усматривается.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж.Е.И. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, и как обоснованный и доказанный удовлетворен в определенном судом объеме.

В результате ДТП малолетний потерпевший Илья Жуков получил открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд, принимая решение о размере компенсации морального вреда, в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, принял во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

По сути, доводы жалобы о завышенном размере определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергает правильность выводов суда, сводиться лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно с учетом требований законодательства.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, правильно применив требования закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мичугина К.П. в пользу законного представителя Ж.Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Ж.И.В.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что размер взысканной судом суммы в возмещение морального вреда является завышенной и для ее снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части возмещения материального ущерба, судом было признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска путем обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены приговора и вынесения по делу оправдательного приговора, о чем просят в жалобах осужденный и его адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами изложенными прокурором апелляционного отдела прокуратуры Московской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД, в соответствии с которым лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, освобождаются от наказания.

Поскольку Мичугин К.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое было совершено до принятия амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов", он подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28. 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года в отношении Мичугина Кирилла Павловича изменить.

На основании по п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД Мичугина К.П. от назначенного наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья