Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7668/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Юрасовой О.С.

судей Карташова А.В., Киселева И.И.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2016 года уголовное дело в отношении Ступакова Александра Владимировича и Логачева Сергея Валентиновича по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Сотникова П.В. и апелляционным жалобам осужденных Ступакова А.В., Логачева С.В., адвокатов Звягина О.А. и Ершова Д.Е., в защиту осужденного Ступакова А.В., адвоката Столяровой И.А., в защиту осужденного Логачева С.В., потерпевшей Ц на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года, которым

СТУПАКОВ Александр Владимирович, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛОГАЧЕВ Сергей Валентинович, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Логачев С.В. и Ступаков А.В. лишены специального звания "капитан полиции".

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Ступакова А.В., Логачева С.В., адвоката Звягина О.А. в защиту осужденного Ступакова А.В., адвоката Столяровой И.А. в защиту осужденного Логачева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Родиной, поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Ступаков А.В. и Логачев С.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные Ступаков А.В. и Логачев С.В. вину не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора - исключении отягчающих наказание обстоятельств "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и совершение преступления "по предварительному сговору" и снижении наказания.

Автор представления ссылается на то, что согласно постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Данное преступление Логачев С.В и Ступаков А.В., являясь сотрудниками органов внутренних дел, совершили с использованием своего служебного положения, в связи с чем, отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел учтено судом необоснованно.

Также не в ходе судебного следствия не установлен предварительный сговор на совершение преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Логачев С.В. с приговором суда не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Выводы суда о виновности в совершенном преступлении противоречат заключению специалиста в области судебной медицины Е Кроме того, суд лишил возможности допросить в судебном заседании судебно-медицинских экспертов, поскольку экспертизы проведены поверхностно, выводы экспертов необъективны и противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста Е Также Логачев С.В. отмечает, что одежда Ц., не изымалась, электрошокер, обнаруженный в ходе производства обыска "данные изъяты" г. в распоряжение эксперта представлен не был. Согласно выводам специалиста Е., телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшей, не могли образоваться от воздействия электрического тока боевыми электродами "электрошокера", а давность телесных повреждений указывает на возможность их образования позже "данные изъяты" г., что не исключает вероятность их самопричинения от действия самой потерпевшей, у которой имелись достаточные основания для оговора Ступакова А.В. и Логачева С.В. Суд не дал должной оценки заключения специалиста, которое содержит подробное описание телесных повреждений Ц При этом суд положил в основу приговора проведенные в ходе предварительного следствия судебно-медицинские экспертизы, заключения эксперта, которые являются необъективными, не полными и не достаточно ясными. Показания потерпевшей Ц в ходе суде судебных заседаний являются противоречивыми и нелогичными. Кроме того, ее показания опровергаются как показаниями свидетелей стороны защиты, так и показаниями свидетелей стороны обвинения. В обосновании обвинительной позиции суд сослался на показания матери Ц., которая является родственницей потерпевшей, заинтересованной в исходе дела, в связи с чем, к ее показаниям следует относиться критически. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ступаков А.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что суд исходил из того, что все представленные стороной обвинения доказательства являются истиной, не требующей доказательств, а аргументы и доказательства о невинности не имеют никакого значения. Суд вместо необходимого, тщательного и объективного рассмотрения дела, судьей были использованы шаблонные формулировки о виновности подсудимых. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Столяровой И.А. в защиту осужденного Логачева С.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку доказательств вины Логачева С.В и Ступакова А.В. в судебном заседании стороной обвинения не представлено, а из исследованных в судебном заседании доказательств следует однозначный вывод о не виновности подсудимых. Суд в нарушении принципа состязательности уголовного судопроизводства, не устранил имеющиеся в деле противоречия, не смотря на то, что доказательства обвинения в своей совокупности не являлись достаточными для постановления обвинительного приговора и были опровергнуты представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами защиты. По делу не доказан умысел на совершения Логачевым А.В. и Ступаковым А.В. как должностными лицами насильственных действий, у их отсутствовали мотивы для причинения Ц телесных повреждений, указанные стороной обвинения, так как в судебном заседании было установлено, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий необходимость в получении признательных показаниях отсутствовала, так как у сотрудников полиции имелась совокупность доказательств, подтверждающих причастность Ц в совершенному преступлению. Суд не дал оценки тому факту, что у Ц имелись основания для оговора Логачева М.В. и Ступакова А.В., которые являлись сотрудниками полиции, изобличили ее в совершении преступления. Кроме того, показания потерпевшей Ц об обстоятельствах дела являются противоречивыми, непоследовательными, нелогичными и лживыми. Также показания свидетелей Й, К ее матери Н и У говорят о том, что Ц могла сама себе причинить телесные повреждения. Данные показания ни в ходе предварительного заседания, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуты обвинением и оснований не доверять им не имеется. Также суд не дал объективной оценки показания специалиста Е о вероятности образования телесных повреждений у Ц Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин О.А. в защиту осужденного Ступакова А.В. с приговором суда не согласен, так как выводы суда в виновности Ступакова А.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Судом в основу приговора положены заключения судебно-медицинских экспертиз, которые являются недостаточно ясными и противоречивыми относительно механизма образования и давности телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ц, что подтверждено в судебном заседании показаниями специалиста Е Кроме того, судом не дано объективной оценки показаниям потерпевшей Ц у которой имелись основания для оговора Ступакова А.В. и Логачева С.В. Также адвокат отмечает, что Ступакову А.В. наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, личности Ступакова А.В., в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. Меру пресечения в отношении Ступакова А.В. на период разбирательства изменить на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Д.Е. в защиту осужденного Ступакова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Адвокат указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранных по делу доказательства, при этом проигнорировал факт их явной противоречивости, что имело существенное значение для дела и для выводов суда, при этом суд фактически безосновательно принял одни из них, при их явной сомнительности и недостоверности, а также при явной недопустимости, и отверг другие не вызывающие сомнения, при этом нарушил правовую норму свободы оценки доказательств и отсутствие заранее установленной силы. Также сторона защиту считает не доказанной, необоснованной и неправомерной, квалификация судом содеянного Ступаковым А.В., поскольку данная квалификация не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Вывод суда о виновности Ступакова А.В. построен лишь на показаниях потерпевшей Ц и положил их в основу приговора, приняв их как безусловное доказательство, не подлежащее всесторонней и объективной оценки. Так ни в ходе следствия, ни в суде Ц не смогла дать объективных, не противоречивых и последовательных друг другу показаний, в связи с чем, суд был вынужден огласить ее объяснения и показания в порядке ст. 281 УПК РФ, после чего суд признал их правдивыми и допустимыми в полном объеме, при этом судом были проигнорированы явные несоответствия и противоречия их не только объективным обстоятельствам дела, но и показаниям иных лиц, а также друг другу. Адвокат указывает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако, в нарушении данных правовых норм, судом в качестве доказательства, которое не признано недопустимым, принято неустановленное изображение, приобщенное к протоколу допроса Ц., похожее на фото ног человека с изображениями неопределенных хаотичных точек, неустановленного происхождения, при этом не указан объект, с которого извлечено фото, он не осмотрен, ни установлено ни время, фото, ни обстоятельства, ни проведено экспертизы на принадлежность "ног". Также в ходе проверки показаний Ц на месте, протокол который был признан судом допустимым и указан в приговоре как доказательство, доказывающее вину Ступакова А.В., Ц указывает га обстоятельства, ставшие ей известными, в присутствии иных лиц, что исключает ее свободы и самостоятельность в ходе данных показаний и исключает допустимость данного доказательства. Ни следствием, ни судом не была проведена сравнительная комплексная криминалистическая и судебно-медицинская экспертиза, по изъятому электрошокеру, а именно возможности причинения данным электрошокером повреждений, полученных потерпевшей Ц Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо вынести новое решение - постановив оправдательный приговор вследствие отсутствия состава преступления в действиях Ступакова А.В.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, в прениях сторон, она не настаивала на лишении свободы подсудимых, просила строго их не наказывать и не применять к ним лишения свободы, поскольку претензий к ним не имеет. Потерпевшая считает, что столь длительное наказание в виде реального лишения свободы лишит их семьи нормального существования. Ступаков А.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, ранее никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительств и работы. Логачев С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, ранее ни в чем предусмотрительном замечен не был, общественной опасности не представляет. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Возражая на апелляционные жалобы осужденных Логачева С.В., Ступакова А.В., адвокатов Звягина О.А., Столяровой И.А. государственный обвинитель помощник Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. находит необоснованными их доводы, считает постановленный судом приговор законным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ступакова А.В. и Логачева С.В., в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что по делу не добыто бесспорных доказательств вины Ступакова и Логачева - несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, непосредственно были допрошены в суде потерпевшая, свидетели, по согласию сторон показания не явившихся в суд свидетелей были оглашены. Тщательно и подробно были исследованы имеющиеся в деле материалы, выводы судебных экспертиз, протоколы следственных действий.

Ссылки на то, что показаниям потерпевшей нельзя доверять из-за их противоречивости, также не неосновательны, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая, как на следствии, так и в судебном заседании утверждала, что в отношении нее применяли электрошокер, одевали пакет на голову.

При этом из материалов дела усматривается, что изначально потерпевшая не признавалась в совершении кражи, а явку с повинной написала после проведения с ней оперативных мероприятий Ступаковым и Логачевым.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются: показаниями свидетеля Ц - матери потерпевшей, пояснившей когда дочь вернулась из полиции показала повреждения на ногах, а также рассказала о том, что ей на голову одевали пакет, применяли электрошокер; свидетели Щ и Ш пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Ц при этом Ц показала, в каком кабинете она находилась, где сидела, когда в отношении нее применялись незаконные методы допроса с применением электрошокера, а также гири, а также письменными материалами дела, протоколами очных ставок, протоколом опознания электрошокера.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается также справками, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, повреждения обнаруженные на правом и левом бедрах потерпевшей могли образоваться от воздействий тупых предметов, какими, в том числе, могли являться боевые электроды электрошокера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и адвокатов о том, что суд односторонне рассмотрел дело, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб судом дана оценка заключениям психофизиологического исследования с применением в отношении Логачева и Ступакова, а также заключению специалиста Е, о чем суд указал в приговоре, достаточно подробно мотивировав свои выводы (т. 5 л.д.263-264).

Доводы жалоб о том, что потерпевшая оговорила Ступакова и Логачева, также не нашли своего подтверждения (т. 5 л.д. 265).

Исследовав полно и всесторонне и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ступакова А.В. и Логачева С.В. и правильно квалифицировал их действия по п.п. "А,Б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что обстоятельствами, отягчающими Ступакову и Логачеву наказание, судом первой инстанции признаны совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Однако совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не было установлено судом и не нашло своего подтверждения в материалах дела, на что обоснованно указано в представлении, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку согласно Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Данное преступление Логачев С.В и Ступаков А.В., являясь сотрудниками органов внутренних дел, совершили с использованием своего служебного положения, в связи с чем, отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел учтено судом необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года, в отношении СТУПАКОВА Александра Владимировича ЛОГАЧЕВА Сергея Валентиновича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Ступаковым А.В. и Логачевым С.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также указание о совершении преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное по п.п. "А,Б" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание Ступакову А.В. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Логачеву С.В. до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: