Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7672/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Козьминой Г.П., Логиновского Ю.А., Рудневой И.Ю.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Козьминой Г.П. и Логиновского Ю.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года, которым

Чернышов К.Г., "данные изъяты"

осужден по ст. ст. 111 ч.4, 126 ч.2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, без дополнительных наказаний, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Никищенков А.В., "данные изъяты"

осужден по ст. 126 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без дополнительного наказания, по ст. 316 УК РФ к штрафу "данные изъяты", с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом "данные изъяты", с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговором также осуждены К. и Ф.

Приговор в части осуждения Никищенкова А.В., К. и Ф. в апелляционном порядке не обжаловался; уголовное дело в отношении Никищенкова А.В. рассматривается в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Козьминой Г.П., Логиновского Ю.А., Рудневой И.Ю. и осужденных Чернышова К.Г. и Никищенкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года Чернышов К.Г. и Никищенков А.В. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, Чернышов К.Г. также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Никищенков А.В. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Чернышов К.Г. виновным себя по ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью, по ст. 126 ч.2 п. "а" УК РФ вину свою не признал; Никищенков А.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокаты Козьмина Г.П. и Логиновский Ю.А., в защиту осужденного Чернышова К.Г., не оспаривая виновность осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ, считают приговор в части осуждения Чернышова К.Г. по ст. 126 ч.2 п. "а" УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят приговор изменить - исключить осуждение Чернышова по ст. 126 ч.2 п. "а" УК РФ и снизить ему срок наказания, ссылаясь на то, что суд не учел того, что умысел осужденного изначально был направлен только на избиение потерпевшего, умысла на удержание Р. у него не было. Считают, что квалификация действий Чернышова по ст. 126 УК РФ является излишней, а действия его полностью охватываются ст. 111 ч.4 УК РФ. Указывают, что доказательств того, что потерпевший был помещен в автомашину против его воли, не представлено. Считают, что суд в нарушении ч.1 ст. 280 УПК РФ не предложил осужденным Никищенкову А.В., К. и Ф. дать показания по обстоятельствам дела. Указывают, что суд не дал оценки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не устранил противоречия, признавая осужденных виновными по ст. 126 ч.2 п. "а" УК РФ. Считают, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание Чернышова. Так, суд не отразил в приговоре, что потерпевший находился в состоянии опьянения, совершал дерзкие и оскорбляющие осужденного действия, что свидетельствует об аморальности его поведения и наличия обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывают, что суд не учел состояние здоровья Чернышова в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. В приговоре не указано, что Чернышов принес извинения потерпевшей стороне за содеянное, что судом следовало учитывать в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Считают, что наличие у осужденного матери-пенсионерки, также следует признать смягчающим его наказание обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Никищенкова А.В. по ст. 316 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Чернышова К.Г. в судебном заседании о том, что встретив "данные изъяты"

- показания осужденных Никищенкова А.В., К. и Ф. в судебном заседании о признании ими своей вины в совершении похищения Р. при обстоятельствах, предъявленного им обвинения;

- протоколы явок с повинной Чернышова К.Г., Никищенкова А.В., К.;

- показания Чернышова К.Г., Никищенкова А.В., К., Ф. при допросах в качестве подозреваемых, согласно которых после нанесения Р. ударов руками, они затолкали его в машину, которой управлял Ф., и вывезли потерпевшего на берег водного карьера, с тем, чтобы Чернышов с ним поговорил. На берегу карьера они вытащили потерпевшего из автомашины, и Чернышов стал с ним разговаривать, а затем избивать, сначала наносил удары руками и ногами, а потом монтировкой по голове, отчего тот скончался. К трупу потерпевшего Чернышов и Никищенков привязали кусок плиты и бросили его в воду;

- также при допросе в качестве подозреваемого Чернышов К.Г. показал, что в ходе разговора с потерпевшим на берегу карьера, тот дерзил ему в ответ на его вопросы;

- протоколы проверки показаний Чернышова К.Г., Никищенкова А.В., К. и Ф. на месте происшествия, в ходе которых они подтвердили свои показания;

- показания потерпевшего Й., свидетелей Ж., Ъ., Ц., Б., Ч., Г., Ю., П. - об известных им обстоятельствах происшедшего;

- протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, распечатка системы-поток, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия Чернышова К.Г. по ст.ст. 111 ч.4, 126 ч.2 п. "а" УК РФ, а действия Никищенкова А.В., К., Ф. по ст. 126 ч.2 п. "а" УК РФ.

Доводы жалобы адвокатов о том, что потерпевший был вывезен Чернышовым на берег карьера для продолжения его избиения, а также об отсутствии между осужденными предварительного сговора на похищение Р., опровергаются показаниями осужденных, согласно которых они, действуя совместно и согласовано, после нанесения потерпевшему ударов руками, затолкали Р. в автомашину, вывезли на берег карьера, чтобы выяснить у того информацию о его племяннике; на берегу вытащили из машины и Чернышов в ходе разговора с потерпевшим, начал избивать того руками, ногами и монтировкой, причинив телесные повреждения, от которых Р. скончался.

Указанные показания осужденных свидетельствуют о том, что они действовали по договоренности между собой и в группе лиц, захватили потерпевшего и против его воли, применяя физическое насилие, удерживали сначала в автомашине, а затем на берегу карьера, имея при этом намерение получить у того информацию о его родственнике.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях Чернышова К.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. "а" УК РФ.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Никищенкова А.В. по ст. 316 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, так как оказывая содействие Чернышову К.Г. в сокрытии трупа потерпевшего, после того как тот скончался от причиненных Чернышовым телесных повреждений, Никищенков А.В. скрывал и свои действия, связанные с похищением Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил осужденным Никищенкову А.В., К., Ф. возможности дать показания в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Никищенков А.В., К. и Ф. отказались в суде от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы о нарушении судом положения ч.1 ст. 280 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания осужденным, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Чернышова К.Г. обстоятельств признано - наличие малолетнего ребенка, его явка с повинной, признание им вины по ст.111 ч.4 УК РФ и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие брата-инвалида, отсутствие судимости.

Доводы жалобы о наличии в действиях Чернышова К.Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "з, к" ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего не следует, что поводом к совершению осужденным преступлений явилось аморальное либо противоправное поведение потерпевшего. Что касается принесение Чернышовым К.Г. извинений потерпевшей стороне, то суд первой инстанции правомерно расценил указанное как раскаяние осужденного в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Чернышову К.Г. определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года в отношении

Никищенкова А.В. в части осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Исключить из приговора указание о назначение Никищенкову А.В. наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Никищенкова А.В. осужденным по ст. 126 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы.

Признать за Никищенковым А.В. право на реабилитацию за уголовное преследование по ст. 316 УК РФ.

Тот же приговор в отношении

Чернышова К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: