Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22К-7403/2016

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защиты в лице адвоката Зыкова К.Г., представившего удостоверение N 7201 и ордер N 047428,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Мусабирова Д.Л. на постановление Серпуховского городского суда Московский области от 21 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Мусабирова Дениса Лутфулловича на бездействие сотрудников Серпуховской городской прокуратуры Московской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о своем участии в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, ходатайство рассмотрено судом на стадии назначения судебного заседания и отклонено. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя, обеспечив участие адвоката.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Зыкова К.Г. об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного и направлении жалобы в суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Степановой Д.В., которая просила постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мусабиров Д.Л., осужденный 15.10.2010 Верховным Судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы и отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Серпуховской городской прокуратуры Московской области и обязать устранить допущенные нарушения.

Свои требования заявитель обосновал тем, что 16.12.2015 в адрес Серпуховской прокуратуры Московской области он направил заявление о преступлении, совершенном в отношении него 17 апреля 2009 года в г. Серпухове Московской области сотрудниками правоохранительных органов, которые остановили его и причинили физическую боль. До настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения его заявления.

Постановлением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявителю было отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ н атом основании, что сообщение о преступлении от Мусабирова Д.Л. в Серпуховскую городскую прокуратуру не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель Мусабиров Д.Л. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, так как он не смог в полном объеме довести до сведения суда свою позицию по делу. Кроме того, он был лишен возможности заключить соглашение с избранным им адвокатом и пригласить своего представителя; также ему не предоставили возможность консультации с адвокатом Семикозовым В.С., который перед судебным заседанием его не посещал, правовой помощи не оказывал. Просит состоявшееся судебное решение отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Мусабирова Д.Л. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Отказывая в удовлетворении поданной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебного контроля, так как никаких жалоб от Мусабирова Д.Л. в Серпуховскую городскую прокуратуру "данные изъяты" не поступало.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушения его права на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Суд обеспечил непосредственное участие Мусабирова Д.Л. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ему была предоставлена возможность без ограничения во времени высказать свою позицию по делу, Мусабиров был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, с возможностью реализации права обеспечить участие приглашенного им адвоката или представителя, Мусабирову разъяснена возможность письменно изложить свою позицию по делу и направить в Серпуховской городской суд до начала заседания.

В судебном заседании 7 июля 2016 года ходатайство заявителя об отложении судебного заседания с целью обеспечить явку адвоката по соглашению судом было обоснованно удовлетворено, заседание отложено на 21 июля 2016 года, с предоставлением заявителю достаточного количества времени для заключения соглашения с адвокатом или приглашения представителя, указанным правом Мусабиров не воспользовался, в связи с чем его интересы в судебном заседании представлял профессиональный адвокат по назначению суда - адвокат Семикозов В.С., который в полном объеме поддержал позицию заявителя и наставал на удовлетворении заявленных им доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя о нарушении его права на защиту надуманными и неубедительными, и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Мусабирова Д.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных