Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7457/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Батяевой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 25 октября 2016 года,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

судебный материал по жалобе М.Н.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционным представлением прокурора на постановление Ступинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года, которым жалоба М.Н.Д. о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель М.Н.Д. "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК РФ обратился суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, "данные изъяты" им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому муниципальному району. Однако в установленные законом сроки и в установленном порядке решения принято не было, что нарушает его права и законные интересы.

Постановлением судьи от 12 августа 2016 года по итогам рассмотрения требований заявителя они признаны состоятельными и обоснованными, в связи с чем жалоба была удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, считая его необоснованным и незаконным. Прокурор указывает, что решение суда от "данные изъяты" о признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району с возложением на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть жалобу М.Н.Д. под расписку участвующим в деле лицам не вручалось и не направлялось им иным образом. На исполнение в ОГИБДД и в отдел судебных приставов-исполнителей решение также не поступало. Принятое решение руководителя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению М.Н.Д. в порядке ст. 144-145 УПК РФ является законным и обоснованным, соответствуя действующей Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации от "данные изъяты".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о состоятельности доводов заявителя.

Как установлено судом, и это следует из материалов жалобы, М.Н.Д., будучи "данные изъяты" привлеченным к административной ответственности должностными лицами ОГИБДД, "данные изъяты" направил начальнику ОГИБДД ОМВД России Ступинского района жалобу на действия сотрудников ДПС, а также на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Однако жалоба М.Н.Д. надлежащим образом рассмотрена не была, что повлекло его обращение в суд с административным иском.

Решением Ступинского городского суда Московской области от "данные изъяты" административный иск М.Н.Д. удовлетворен частично. Бездействия начальника ОГИБДД ОМВД России Ступинского района в части нерассмотрения жалобы М.Н.Д. на постановление об административном правонарушении от "данные изъяты" признано незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть жалобу М.Н.Д. в порядке главы 30 КоАП РФ в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу "данные изъяты". Однако до настоящего времени оно не исполнено, что вновь повлекло обращение М.Н.Д. в следственный орган системы СК РФ.

Получив "данные изъяты" обращение М.Н.Д. о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения начальником ОГИБДД ОМВД России Ступинского района решения суда, принимая во внимание обстоятельства дела, руководитель следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, должен был провести проверку доводов заявителя о столь длительном неисполнении представителем власти, кем и является начальник ОГИБДД ОМВД России Ступинского района, решения суда, о котором ему было достоверно известно, поскольку в рассмотрении дела участвовали его представители. При этом заявление М.Н.Д. содержало конкретные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Однако доводы заявителя в этой части надлежащим образом проверены не были, действиям начальника ОГИБДД ОМВД России Ступинского района оценки не дано, ответ заявителю не направлен, что явно нарушило права и законные интересы заявителя.

Имеющийся на л.д. 15 ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области от "данные изъяты" о своевременном рассмотрении обращения М.Н.Д. конкретных обстоятельств, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, кроме ссылки на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации от "данные изъяты", не содержит.

Доказательства вручения ответа на обращение заявителя отсутствуют.

Указанные обстоятельства спустя более чем три месяца явились непосредственным поводом для обращения заявителя М.Н.Д. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности бездействия руководителя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области.

Рассматривая доводы апелляционного представления об обоснованности действий руководителя следственного органа, который действовал в соответствии с названной Инструкцией от "данные изъяты", суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и обращает внимание на то, что ответ на обращение заявителя данной норме Инструкции не соответствует.

Указанная норма Инструкции регламентирует отказ в регистрации тех обращений граждан в книге заявления и обращений, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Однако в обращении М.Н.Д. в следственный орган ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении иного должностного лица и в связи с признаками преступления против правосудия, с сообщением конкретных данных о признаках преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что решение суда от "данные изъяты" не направлялось и не вручалось ни сторонам, ни судебному приставу-исполнителю, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они не входят в предмет рассмотрения требований заявленных М.Н.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные обстоятельства должны были стать предметом проверки следственного органа по обращению М.Н.Д.

Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение полностью соответствует. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении требований прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года, которым жалоба М.Н.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ "данные изъяты", о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, удовлетворена, - оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Забродина