Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7466/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А1,

с участием прокурора М,

при секретаре Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу заявителя директора ООО " "данные изъяты"" Б на постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи А1,

мнение прокурора М об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель директор " "данные изъяты"" Б обратился в "данные изъяты" городской суд "данные изъяты" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя "данные изъяты" городского прокурора А по рассмотрению его заявления от "данные изъяты" о преступлении.

Постановлением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявителю Б отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение приказа Генерального прокурора "данные изъяты" от "данные изъяты" "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлении" заместитель городского прокурора А заявление о преступлении в КУСП не зарегистрировал, номер не присвоил, а также не направил заявление о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. ст.144-145 УПК РФ. Отмечает, что из ответа заместителя городского прокурора А усматривается, что ограничения на проведение регистрационных действий сняты, однако погашение задолженности в размере "данные изъяты" руб. не произведено, то есть в действиях судебного пристава исполнителя имеются признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Однако заместитель "данные изъяты" городского прокурора А в нарушение п. 1.8 Приказа и п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для принятия решения не вынес. Считает, что постановление суда ограничивает права заявителя на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья вправе вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение по жалобе заявителя директора ООО "данные изъяты"" Б в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю директору ООО "данные изъяты"" Б в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемый заявителем ответ заместителя "данные изъяты" городского прокурора А по рассмотрению заявления о преступлении от "данные изъяты"г. не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как решение прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом ответ заместителя "данные изъяты" городского прокурора А от "данные изъяты" не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю директору ООО " "данные изъяты"" Б как участнику уголовного судопроизводства, не может затруднить его доступ к правосудию, не ограничивает его прав на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию.

Таким образом, никаких препятствий для обращения за судебной защитой нарушенного права ответ заявителю директору ООО " "данные изъяты"" Б от 19.07.2016г. за "данные изъяты" на обращение Б от "данные изъяты" не создает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя директора ООО " "данные изъяты"" Б в порядке ст. 125 УПК РФ и принятия решения об отказе в ее удовлетворении или же о ее удовлетворении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе директора ООО " "данные изъяты"" Б поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: