Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7469/2016

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре Н.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Табашной В.Н. в интересах заявителя Кинкладзе З.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кинкладзе З.Ш. на постановление Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года, которым жалоба Кинкладзе Зазы Шотаевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения установленных недостатков.

Выслушав адвоката Табашной В.Н. в интересах заявителя Кинкладзе З.Ш., а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кинкладзе З.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие прокуратуры г. Бронницы.

Из текста жалобы следует, что заявитель обратился к начальнику отдела полиции г. Бронницы с заявлением о противоправных действиях сотрудников уголовного розыска г. Бронницы, привлечения их к ответственности, в связи с причинением ему морального и физического ущерба, а также похищением его личных документов. Не получив ответа, 25.05.2016 года он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г. Бронницы, однако также не получил ответа.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения установленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кинкладзе З.Ш., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба, данная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия ( бездействия) должностных лиц обжалуются заявителем, каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Возвращая Кинкладзе З.Ш., поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд обоснованно сослался на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", и указал на то, что жалоба заявителя не содержит полных сведений о заявленных им требованиях, не указано в чем именно выразилось нарушение должностным лицом уголовно-процессуального законодательства, которое затруднило доступ последнего к правосудию и нарушило его конституционные права и свобод, что лишает суд возможности установить предмет судебной проверки.

Таким образом, суд, возвращая жалобу заявителю, указал какие недостатки, препятствующие ее рассмотрению, следует устранить и разъяснил Кинкладзе З.Ш. право повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года, которым жалоба Кинкладзе Зазы Шотаевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения установленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева