Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7474/2016

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

адвоката Файтулина И.Г.,

при секретаре Я..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Файтулина И.Г. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Файтулина И.Г., в защиту обвиняемого Глазунова В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия):

- следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Х. по возбуждению уголовных дел N "данные изъяты"

- заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Л. по соединению уголовных дел "данные изъяты" в одно производство с уголовным делом "данные изъяты"

- заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Ч ... об изъятии и передаче уголовного дела N "данные изъяты" в иной следственный орган.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Файтулина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Файтулина И.Г., в защиту обвиняемого Глазунова В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия):

- следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Х. по возбуждению уголовных дел "данные изъяты"

- заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Л. по соединению уголовных дел "данные изъяты" в одно производство с уголовным делом "данные изъяты"

- заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Ч. об изъятии и передаче уголовного дела "данные изъяты" в иной следственный орган.

В апелляционной жалобе адвокат Файтулин И.Г., в защиту обвиняемого Глазунова В.Е., считает выводы суда незаконными и необоснованными, просит постановление суда отменить, ссылаясь на материалы уголовного дела N "данные изъяты", а также на то, что следователь Х. возбудил уголовные дела не по своей подследственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малинина М.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением "данные изъяты" заместитель Ступинского городского прокурора Ч. изъял уголовное дело за N "данные изъяты", возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, из производства СО ОМВД России по Ступинскому району и передал для дальнейшего расследования в СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области. "данные изъяты" следователь СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Х.., рассмотрев заявления К.., С.., П.., П.., Ш.., Е., Г.., Р.., У.., И., Ц ... о преступлениях, вынес постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Глазунова В.Е. за "данные изъяты" по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 УК РФ.

"данные изъяты" постановлением заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Л. уголовные дела "данные изъяты" соединены в одно производство с уголовным делом "данные изъяты"

"данные изъяты" адвокат Файтулин И.Г., в защиту интересов Глазунова В.Е., обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанные действия должностных лиц незаконными и необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, выслушал стороны, судом исследовались представленные материалы, имеющие отношения к доводам жалобы.

На основании исследованных материалов, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия заместителя Ступинского городского прокурора Ч. о передаче уголовного дела из производства одного следственного органа в другой, действия следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Х. о возбуждении уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 УК РФ, действия заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Л. о соединении уголовных дел в одно производство, соответствуют полномочиям указанных должностных лиц, мотивированы ими, предусмотрены положениями уголовно-процессуального закона и соответствуют им.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда, и не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы адвоката о том, что Глазунов В.Е. не совершал предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ действия и сам является жертвой мошеннических действий, что подтверждается материалами уголовного дела N "данные изъяты", не являются предметом рассмотрения и оценки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по жалобе адвоката Файтулина И.Г., в защиту обвиняемого Глазунова В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.