Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7478/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

с участием прокурора М,

защитника адвоката Ф,

при секретаре Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г адвоката Ф на постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Ф, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения заявителя адвоката Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора М об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ф обратился в "данные изъяты" городской суд "данные изъяты" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия следователя по особо важным делам Следственного отдела по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" Х по факту вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Г от "данные изъяты" по уголовному делу "данные изъяты" по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" адвокату Ф отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ф с постановлением суда не согласен. Считает ошибочным вывод суда о том, что проверка обоснованности предъявленного обвинения может быть проверена лишь при рассмотрении дела по существу. Ссылается на то, что отказ суда в принятии жалобы является незаконным, поскольку отказ не предусмотрен нормами процессуального закона и противоречит положениям постановления Пленума В.С. РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Полагает, что лишение права обвиняемого Г на обжалование незаконного и необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, нарушает состязательность и баланс интересов обвинения и защиты. Заявляет, что лишение обвиняемого Г права на его участие в суде не предусмотрено ни одной статьей УПК РФ и противоречит Конституции РФ. Просит постановление отменить, вернуть дело в суд первой инстанции либо вынести новое судебное решение, которым удовлетворить в полном объеме требования обвиняемого Г, заявленные его защитником Ф в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов, суд при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он фактически оспаривает процессуальную деятельность следователей, связанную с оценкой доказательств по уголовному делу, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Ф к рассмотрению, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает факта затруднения доступа заявителя к правосудию, а также состязательности процесса, поскольку заявитель не лишен возможности представить указанные в жалобе сведения в порядке ст. 86 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе защитника Ф

, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: