Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7516/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Рутковского А.Е. на постановление Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года, которым Рутковскому Александру Евгеньевичу отказано в приеме жалобы о признании незаконными действий дознавателя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области и действий (бездействий) Видновского городского прокурора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рутковский А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области отказавшего в удовлетворении ходатайства и действий (бездействий) Видновского городского прокурора Московской области по рассмотрению жалобы на действия дознавателя.

Судом в приеме указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Рутковский А.Е. указывает на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы, чем было нарушено его право на доступ к правосудию. Указывает, что им было заявлено ходатайство о передаче материалов уголовного дела в Калужскую область, где он проживает и работает. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ему стало известно, что в удовлетворении его ходатайства дознавателем было отказано. Поскольку, о принятом решении он не был уведомлен, он был лишен возможности обжаловать принятое дознавателем постановление. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству, апелляционная инстанция находит правильными и обоснованными, поскольку отсутствуют сведения о том какие конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства были нарушены действиями дознавателя и прокурора.

Решение судьи не преграждает заявителю доступ к правосудию, и не влечет нарушение его конституционных прав, поскольку он не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по жалобе Рутковского Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья