Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7521/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора ООО "ПОЛИЭФ" Аксенова Р.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ООО "ПОЛИЭФ" Аксенова Р.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника Голицынского отдела полиции МУ МВД России "Одинцовское" ААА

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - генеральный директор ООО "ПОЛИЭФ" Аксенов Р.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Голицынского отдела полиции МУ МВД России "Одинцовское" ААА (материалы проверки "данные изъяты" и "данные изъяты") в части нарушения требований ч. 1 ст. 124 УПК РФ и ч. 3 ст. 124 УПК РФ, которые выразились в нерассмотрении поданной им жалобы в течение 3-х дневного срока и в неизвещении заявителя о продлении срока рассмотрении жалобы.

Постановлением Одинцовского городского суда от 16 сентября 2016 года в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПОЛИЭФ" Аксенов Р.А. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным, в связи с чем просит его отменить..

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья не проверил в судебном заседании с его участием законность и обоснованность бездействий руководителя следственного органа и вынес постановление, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, чем, по его мнению, были нарушены права ООО "ПОЛИЭФ" на обжалование процессуальных действий в судебном порядке.

Также отмечает, что судом в нарушение ст. 259 УПК РФ не велся протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все действия должностных лиц органов предварительного расследования, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Аксенова Р.А. установил, что заявителем не ставятся требования о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а выдвигаются требования о проверке бездействия начальника Голицынского отдела полиции как руководителя следственного органа в части нарушения требований частей 1 и 3 статьи 124 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно сделал вывод, что начальник Голицынского отдела полиции МУ МВД России "Одинцовское" ААА не является руководителем следственного органа и не уполномочен рассматривать жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно было отказано в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии жалобы в принятии жалобы генерального директора ООО "ПОЛИЭФ" Аксенова Р.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника Голицынского отдела полиции МУ МВД России "Одинцовское" ААА оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Аксенова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий