Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7522/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П..

с участием прокурора Калякина А.Ю.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя - генерального директора "Полиэф" Аксёнова Р.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО "Полиэф"" Аксёнова Р.А. на бездействия прокурора г. Одинцово, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года было отказано в принятии жалобы заявителя Аксёнова Р.А. на бездействия прокурора г.Одинцово Московской области, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК. При этом суд сослался на то, что доводы, изложенные в жалобе, уже не заслуживают внимания, поскольку в ходе проведённой проверки установлено, что срок рассмотрения жалобы Аксёнова, поданной на имя прокурора, продлён до "данные изъяты", о чём заявитель был извещён.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления, заявитель считает его незаконным, поскольку фактически судом была проведена проверка его доводов, однако решение по жалобе не принято. Кроме того, обращается внимание на то, что утверждения суда о направлении в его адрес ответа не соответствуют действительности. Считает нарушением его прав фактическое рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

Поскольку Аксёновым Р.А. была подана жалоба в суд в связи с бездействиями со стороны прокурора, к которому заявитель обращался по вопросу, связанному с проведением проверки по его заявлению, следовательно, может быть причинён ущерб его конституционным правам и свободам.

2

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Аксёновым Р.А., видно, что им обжаловались в суд бездействия прокурора, который длительное время не проводил проверку по его жалобе на бездействия дознавателя Голицынского отдела полиции МУ МВД России "Одинцовское" ААА (материалы проверки N "данные изъяты" и "данные изъяты") и своевременно не дал ему ответ по результатам проверки.

Однако, фактически проведя проверку по доводам заявителя, суд не принял по жалобе решения, что противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

- об оставлении жалобы без удовлетворения.

В нарушение указанных требований закона суд отказал в принятии жалобы.

Допущенные нарушения являются существенными, что является основанием для отмены принятого судом решения.

В связи с изложенным постановление судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять решение по существу поданной жалобы в случае, если не будет иных препятствий к рассмотрению жалобы по существу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО "Полиэф" на бездействия прокурора г. Одинцово отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в тот же суд, поданную апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Т.П.Коваленко