Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7524/2016

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Калякина А.Ю.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу заявителя - генерального директора "данные изъяты" 3

на постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым в отношении "данные изъяты"

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО ГСУ СК РФ по "данные изъяты" 2

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора 1, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор "данные изъяты" 3 обратился в Одинцовский городской суд "данные изъяты" с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО ГСУ СК РФ по "данные изъяты" 2 при проверке его сообщения о преступлении (входящий "данные изъяты" от "данные изъяты").

По мнению заявителя, руководитель следственного органа не проверил его сообщение о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, не принял по нему решения в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Постановлением Одинцовского городского суда от "данные изъяты" отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Отказывая в принятии жалобы, суд, сослался об отсутствии регистрации сообщения о преступлении в КУСП.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор "данные изъяты" выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить; указывает на нарушение закона, выразившееся, по его мнению, в том, что суд не истребовал материал проверки по его заявлению о преступлении и не предоставил данный материал ему для ознакомления. По мнению заявителя, суд нарушил его права, рассмотрев жалобу без его участия.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим уточнению по основаниям, приведенным ниже.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона и в силу руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из предоставленных материалов дела заявление генерального директора "данные изъяты" 3 о преступлении, поданное им на имя руководителя СО ГСУ СК РФ по "данные изъяты" 2, зарегистрировано "данные изъяты", входящий "данные изъяты".

Поступившее заявление было рассмотрено. Ответ по результатам рассмотрения был направлен 3 12.09.2016г. "данные изъяты"ж (лд.8).

Принимая во внимание, что заявление 4 о совершенном преступлении, поступившее "данные изъяты", было рассмотрено, то есть отсутствует предмет обжалования, имеются основания для отказа в принятии жалобы, в связи с чем, суд обоснованно не назначал судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу, а также не разрешал ходатайства заявителя об истребовании материалов дела.

Вместе с тем мотивировочная часть постановления суда подлежит уточнению в части оснований для отказа в принятии жалобы.

Как следует из постановления, отказывая в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, суд указал в качестве основания - отсутствие регистрации сообщения о преступлении в КУСП.

Вместе с тем, заявитель фактически обжалует непринятие соответствующими должностными лицами решения по его заявлению о преступлении.

Принимая во внимание, что по заявлению Аксенова было принято решение, о чем свидетельствует ответ от "данные изъяты", то и отсутствует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции уточняет основание для отказа в принятии жалобы, к которому относит рассмотрение заявления о преступлении по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,. 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе заявителя генерального директора "данные изъяты" 3 об отказе в принятии жалобы заявителя генерального директора "данные изъяты" 3 о признании незаконным бездействия руководителя СО ГСУ СК РФ по "данные изъяты" 2 оставить без изменения.

Уточнить основание для отказа в принятии жалобы - рассмотрение заявления о преступлении по существу.

Апелляционную жалобу Аксенова Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Шишкина В.А.