Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-7568/2016

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора

Неумойчева В.Н.,

адвоката Рудневой И.Ю., представляющей интересы осужденного Румянцева И.А.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева И.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выслушав пояснения защитника Рудневой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Румянцев И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по гор. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении его заявления о преступлении, просил обязать СО устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе Румяенцев И.А. выражает несогласие с постановлением городского суда, просит его отменить. Указывает, что он просил признать незаконным бездействие СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении его заявления о преступлении, в то время, как суд указал, что он просил признать незаконными действия СО по гор. Мытищи о непринятии его заявления о преступлении к производству и не вынесении процессуального решения по его заявлению. По его мнению постановление вынесено не по существу его жалобы, а тот факт, что он осужден по приговору Мытищинского городского суда, вступившего в законную силу, не являются препятствием для рассмотрения по существу его жалобы. Считает, что суд фактически принял его жалобу к рассмотрению, так как истребовал дополнительные сведения, тем не менее, отказав в принятии жалобы. Полагает, что неполучение им ответа на его заявление о преступлении из СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ. Просит постановление отменить и направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, судом было установлено, что на заявление осужденного Румянцева от 08.02.2016г. заместителем руководителя СО Селютиной Ю.А., ему своевременно был направлен ответ, с разъяснением причин, по которым проверка заявления, в порядке предусмотренном УПК РФ, не проводилась. Суд первой инстанции согласился с доводами ответа должностного лица, так как доводы, изложенные Румянцевым в его заявлении о преступлении, неоднократно проверялись в установленном законом порядке, никаких новых сведений в заявлении не приведено. Также судом установлено, что эти же доводы Румянцева проверялись судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

С доводами жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению, является обоснованным, так как отсутствует предмет обжалования. Судебное решение не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя, прокурора и суда, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, ст. 389 20, ст. 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Румянцева И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья