Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-7570/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года, которым Подъячеву Александру Александровичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2003 года Подъячев А.А., 27 апреля 1983 года рождения, осужден Мытищинским городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаясь с приговором, отец осужденного Подъячев А.А. неоднократно обращался с заявлениями о незаконности осуждения его сына и возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Жалобы и заявления Подъячева А.А. были рассмотрены и постановлением президиума Московского областного суда от 09 февраля 2005 года приговор в отношении Подъячева А.А. изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

11 марта 2016 года заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении производства о пересмотре приговора, однако, в удовлетворении заявления ему было отказано, в связи с чем, Подъячев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что жалоба заявителя не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия и решения прокурора и других должностных лиц только в ходе досудебного производства по делу.

Как установлено судом, досудебный порядок по уголовному делу в отношения Подъячева А.А. завершен обвинительным приговором.

Все вопросы, затронутые осужденным и заявителем в своих жалобах, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, касаются законности постановленного приговора, и все они были рассмотрены не только судами первой и кассационной инстанций, но и неоднократно рассматривались прокуратурой Московской области и Генеральной прокуратурой РФ.

Исходя из этих обстоятельств и учитывая, что фактически Подъячев А.А. в порядке ст.125 УПК РФ пытается обжаловать вступивший в законную силу приговор, суд правильно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку, в противном случае, проверка в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя и изложенных в ней доводов о незаконности приговора и действий прокуроров, не нашедших оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора.

Таким образом, при назначении жалобы Подъячева А.А. к рассмотрению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года по жалобе заявителя Подъячева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья