Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-7574/2016

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

при секретаре А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л, на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года, которым

отказано заявителю Л в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника МУ МВД России "Серпуховское" В.В. Цуркана и заместителя Серпуховского городского прокурора Бутова Н.А.

Заслушав мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 24.11.2015г. в 02 час. 30 мин. он был задержан сотрудниками полиции в г. Серпухове Московской области, и находился в помещении дежурной части в специально отведенном месте до 10.00 часов 25.11.2015г. При этом, его не ознакомили с постановлением следователя или суда, в соответствии с которыми он содержался под стражей.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л, не соглашаясь с решением суда, указывает, что объявление его в розыск в рамках уголовного дела, не исключает обязанность отделов МВД РФ содержать его в камере временно задержанных с соблюдением ст.92 УПК РФ, то есть на основании протокола или постановления о задержании с последующим содержанием в условиях соответствующих законодательству РФ. Считает, что отказ в принятии жалобы действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем решение судьи является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу ее содержания.

В порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Из материалов проверки следует, что 25.04.2015г. следователем СО отдела МВД России по Каменскому району по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

25.07.2015г. предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском Л

24.11.2015г. Л задержан сотрудниками МУ МВД России "Серпуховское", о чем было сообщено в ОМВД России по "данные изъяты".

В настоящее время Л предъявлено обвинение и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что содержание жалобы и приведенные в ней доводы не подпадают под перечень вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, для их разрешения законом предусмотрена иная процедура обжалования и рассмотрения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда вынесено на стадии назначения судебного заседания, то есть в момент решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. При решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года, которым отказано заявителю Л в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника МУ МВД России "Серпуховское" В.В. Цуркана и заместителя Серпуховского городского прокурора Бутова Н.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев