Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-7597/2016

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Батяевой М.А., c участием прокурора Родиной Т.С. и защитника обвиняемого Фадеева Б.В. адвоката Байнова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Худякова А.К. и Смирнова Д.В., оспаривающих законность постановления судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года, которым в приёме поданной жалобы о признании незаконным решения должностного лица об установлении дополнительного срока следствия по уголовному делу "данные изъяты" отказано,

установил:

авторы жалобы требуют отменить решение первой инстанции, как незаконное. Описывая происшедшее, отмечают, что уголовное производство о мошенничестве в отношении Фадеева, ранее прекращённое за истечением срока давности, в очередной раз необоснованно возобновлено, а дополнительный срок следствия по делу, установленный руководителем следственного органа, прямо затрагивает конституционные права и свободы их подзащитного. Цитируя потом закон, судебную практику и Конвенцию о защите прав человека, убеждают, что на протяжении четырёх лет, из-за бездействия должностных лиц, следствие по делу не находит логического завершения, а суд, не желая разбираться в проблеме, уклонился от оценки законности оспариваемого акта и разумности срока досудебного производства. Сообщая в заключение о непричастности фигуранта к содеянному, по изложенным основаниям просят вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав защитника обвиняемого, а также мнение прокурора, полагавших удовлетворить доводы жалобы и вернуть дело на новое рассмотрение, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что жалоба защитников по уголовному делу N "данные изъяты" не подлежит судебному контролю в рамках ст. 125 УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.

Из материалов усматривается, что уголовное дело о мошенничестве в отношении гр-на Фадеева было действительно возбуждено в феврале 2013 года, неоднократно затем по различным основаниям приостанавливалось и прекращалось, но действия фигуранта до настоящего времени так и не получили окончательную правовую оценку. Видно из материалов и то, как в очередной раз, в мае 2016 года, уголовное преследование в отношении названого лица было прекращено ввиду истечения сроков давности, однако из-за отсутствия его согласия на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, производство по нему было вновь возобновлено, а руководителем Сергиево-Посадского СУ УМВД срок дополнительного следствия по делу был продлён ещё на месяц. Посчитав, тем не менее, что это процессуальное решение руководителя следственного органа не подлежит контролю в рамках Главы 16 УПК РФ в силу того, что не нарушает прав Фадеева на доступ к правосудию, суд первой инстанции отказал его защитникам в проверке названного решения должностного лица. Сделанный судом вывод, однако, ошибочен.

Решением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 392 по делу гр-на Забелина разъяснено, что для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению соответствующих сроков предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять не только законность, но и обоснованность продления сроков следствия, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие таких процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. Первой инстанцией, между тем, эти требования при рассмотрении жалобы защитников по делу Фадеева были нарушены.

А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

постановил:

поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года по заявлению адвокатов Худякова А.К. и Смирнова Д.В. отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв