Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-7599/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Жильцова Д.П.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя

Немова М.Н. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года,

которым прекращено производство по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району при рассмотрении его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного Немова М.Н. адвоката Жильцова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Немов М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району при рассмотрении его заявления о преступлении.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года производство по жалобе Немова М.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе Немов М.Н. выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что его жалоба, поданная в Сергиево-Посадскую прокуратуру, удовлетворена частично: прокурором признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в адрес руководителя УМВД России Сергиево-Посадскому району Московской области направлено представление. Вместе с тем заявитель отмечает, что поданная им в суд жалоба содержала доводы о нарушениях при производстве проверки, а именно: требований ст.ст.150, 151 УПК РФ - проведение проверки с нарушением подследственности; требований ст.145 УПК РФ - не уведомление его как заявителя о результатах проверки; требований ст.6.1 УПК РФ - о разумных сроках проведения проверки; требований уголовно-процессуального законодательства к руководителю УМВД России об организации надлежащей проверки по сообщению о преступлении. Ссылается на то, что указанные им доводы не были рассмотрены ни прокурором, ни судом, что является нарушением его прав, в том числе на доступ к правосудию. Поэтому просит постановление суда отменить, передать его жалобу на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что по материалу доследственной проверки по обращению Немова М.Н. о преступлении приняты меры реагирования.

Так,11 июля 2016 года заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора вынесено постановление об отмене обжалуемого заявителем Немовым М.Н. постановления дознавателя ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району капитана полиции Мешкова А.Ю. от 4 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки.

29 июля 2016 года заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Говоровым А.В. внесено представление на имя начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Долгова А.С. (л.д.13-15) о бездействии должностных лиц, которые обжалуются заявителем, о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в представлении и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении доследственной проверки, в том числе и по заявлению Немова М.Н.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Немова М.Н., поскольку в настоящее время отсутствует предмет рассматриваемой жалобы и основания для проверки законности и обоснованности бездействия, осуществляющих доследственную проверку по сообщению Немова М.Н. о преступлении, решения дознавателя ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району капитана полиции Мешкова А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе о том, что прокурор и суд указали не на все нарушения, допущенные дознавателями, и удовлетворили не все его требования, учли не все доводы, на которые он указывал в своих жалобах, поскольку данные доводы могут рассматриваться непосредственно при проведении повторной проверки по заявлению Немова М.Н. и не могут быть предметом для обсуждения суда, который рассматривает жалобу по существу принятого решения либо бездействия в принятии решения.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, что отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор не привел все указанные им доводы, а лишь частично удовлетворил содержащиеся в его жалобах требования, поскольку прокуратурой принято решение об отмене незаконного постановления и обязании устранить допущенные нарушения.

При вынесении нового постановления заявитель Немова М.Н., в случае несогласия с ним, вправе обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном законом.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права и свободы заявителя Немова М.Н. не нарушены, и препятствий в его доступе к правосудию не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года по жалобе

Немова М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: