Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-22301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу В.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года

по иску В.И. к АО "ЛОК Колонтаево" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в суд с иском к АО "ЛОК "Колонтаево", с учетом уточненного иска, просил: признать увольнение в связи с сокращением должности неправомерным; признать недействительной запись в трудовой книжке за N 28 от 03.12.2015 года; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать зарплату за период вынужденного прогула за каждый рабочий день с 04 декабря 2015 года до даты внесения изменения записи трудовую книжку; за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере суммы выходного пособия при увольнении 50 148,20 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в АО "ЛОК "Колонтаево" с 01 февраля 2012 года в должности начальника отдела закупок (Трудовой договор N 4 от 27.01.2012г.). Приказом от 21.09.2015 N 01-05/86 в штатное расписание внесены изменения, в отделе закупок сокращена занимаемая им должность начальника отдела с 30 ноября 2015 года. Уволен был по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ 03.12.2015 года. Увольнение полагал незаконным, поскольку работодатель не принял мер по его трудоустройству, имея в наличии вакантные должности. Истец не отказывался от имеющихся в организации вакансий, однако был уволена по указанному основанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что В.И. приказом от 01.02.2012 года N 000000020лс был принят на работу в АО "ЛОК "Колонтаево" на должность начальника отдела закупок с тарифной ставкой (окладом) 38 000 руб. в месяц. С истцом заключен трудовой договор от 27.01.2012 года N 4.

21.09.2015 года издан приказ о сокращении штата работников, в том числе была сокращена штатная единица, занимаемая истцом.

На дату издания данного приказа и по 06.11.2015 года включительно истец отсутствовал на рабочем месте вследствие нетрудоспособности. В связи с невозможностью вручения уведомления о сокращений должности, занимаемой истцом, лично в руки, ответчик направил данное уведомление истцу по месту его проживания заказным письмом с описью вложения. Уведомление было получено истцом 03 октября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Приказом от 03.12.2015 года N 126-лс трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, вакантные должности, которые возможно было предложить истцу с учетом его образования, квалификации и опыта работы, отсутствовали. Вакантные должности, по которым трудовые функции выполнялись другими работниками в порядке совмещения на 0,5% тарифной ставки, а именно, ведущий экономист, тракторист, слесарь-ремонтник, лаборант хим-водоочистки, заведующий хозяйством, инженер по организации эксплуатации и ремонту, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, врач-физиотерапевт, истцу не предлагались, поскольку они не являлись вакантными, так как на них исполняли обязанности другие работники по совместительству.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен список вакансий по штатному расписанию от "данные изъяты", в котором указано, что имелись вакантные должности: коммерческого директора 1 штатная единица, ведущий экономист свободная 0,5 штатной единицы (0,5 совмещение), тракторист свободная 0,5 штатных единицы (0,5 совмещение), слесарь-ремонтник свободная 0,5 штатных единицы (0,5 совмещение), заведующий хозяйством свободная 0,5 штатных единицы (0,5 совмещение), инженер по организации эксплуатации и ремонту свободная 0,5 штатных единицы (0,5 совмещение), врач-физиотерапевт свободная 0,5 штатных единицы (0,5 совмещение) (л.д.110-111).

Ответчик указал, что вакантные должности на 0,5 ставки не могли быть предложены истцу, поскольку на них работали по совмещению другие сотрудники.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Вместе с тем увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, как было указано, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Из представленной трудовой книжке истца усматривается, что он имеет среднее образование, высшее образование, в подтверждении представлен диплом ? квалификация юрист гражданского права (л.д.191).

В трудовой книжке истца указано, что с 02.07.1998 года по 29.12.2000 года работал заведующим хозяйством в ООО "Дионис" (л.д.178).

Судебная коллегия считает, что должности коммерческого директора 1 штатная единица, ведущего экономиста 0,5 штатной единицы, тракториста 0,5 штатных единицы, слесаря-ремонтника 0,5 штатных единицы, инженера по организации эксплуатации и ремонту 0,5 штатных единицы, врача-физиотерапевта 0,5 штатных единицы, не могли быть предложены истцу, поскольку требовали наличия специального образования, стажа работы, удостоверения.

Однако, по мнению судебной коллегии должность заведующий хозяйством могла быть предложена истцу, по следующим основаниям.

Согласно представленного приказа N258-к от 31.07.2013 года поручено с 01.03.2013 года инженеру по организации эксплуатации и ремонту заданий и сооружений Г.И. выполнение дополнительной работы по должности заведующей хозяйством в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем совмещения должностей, установлена доплата за совмещение должностей в размере 30% от оклада (л.д. 192).

Таким образом, в системном толковании вышеуказанных нормативных актов, исходя из обстоятельств дела, поскольку на должность заведующего хозяйством другой работник не принимался, приказ о приеме на работу не издавался, поскольку по указанной должности работала по внутреннему совмещению Г.И., то указанная должность являлась вакантной.

Как следует из представленной должностной инструкции заведующего хозяйством, на должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее одного года или начальное профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 3 лет (п.1.6 инструкции) (л.д. 193-196).

Тем самым, поскольку для занятия указанной должности специального образования не требовалось, то истцу, имеющему среднее и высшее образование и стаж работы в соответствующей должности, превышающий 1 год, должность заведующего хозяйством, являющаяся вакантной, могла быть предложена, однако истцу не предлагалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушении ч.3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец отказался от предложенной ему вакантной должности заведующего хозяйством.

В связи с чем, судебная коллегия признает незаконным приказ от 03.12.2015 года об увольнении В.И. с должности начальника отдела закупок из АО "ЛОККолонтаево", принимает новое решение, изменяет дату увольнения на 07.09.2016 года, а также признает недействительной запись в трудовой книжке за N28 от 03.12.2015 года.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в связи с незаконностью увольнения истец вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения даты увольнения.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, истец в настоящее время не работает, стоит на учете для поиска работы в службе занятости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание увольнения незаконным влечет для истца, не настаивающего на восстановлении на работе, только право на взыскание с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и на изменение даты увольнения.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным, изменила дату увольнения, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 04.12.2015 года по 07.09.2016 года.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка при увольнении согласно которого, размер среднедневного заработка составил 2 507 рублей 41 копейку (л.д. 75).

Представителем истца также представлен расчет среднего заработка, который совпадает с расчетом ответчика (л.д. 209).

Судебная коллегия полагает расчеты верными, соответствующими ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922.

В представленном расчете истца указано, что ему выходное пособие было выплачено при увольнении в размере 145 429 руб. 78 коп., которое подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с производственными календарями за 2015 год и 2016 год судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом вычета выходного пособия за время вынужденного прогула за период с 04.12.2015 года по 07.09.2016 года за 188 рабочих дней в размере 325 963 рубля 30 копеек (188 рабочих дней * 2 507,41 руб. - среднедневная заработная плата = 471 393,08 руб. - 145 429,78 руб. - выплаченное истцу выходное пособие).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из следующего.

Действительно, в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

То есть, указанной нормой закона предоставляется выплата компенсации за отработанное время.

По данному делу истец было уволен 03.12.2015 года, с соответствующими выплатами.

Судебной коллегией признано увольнение незаконным, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с чем, поскольку истец не работал с 04.12.2015 года по 07.09.2016 года, то оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Ногинского муниципального района "данные изъяты" согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 759 рублей 63 копейки (325 963,30 рублей - 200000 рублей = 125 963,30*1%+5200 = 6 459,63 руб. + 300 рублей ? неимущественный иск: компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 03.12.2015 года об увольнении В.И. с должности начальника отдела закупок из АО "ЛОК Колонтаево", изменить дату увольнения на 07.09.2016 года, признать недействительной запись в трудовой книжке за N28 от 03.12.2015 года.

Взыскать с АО "ЛОК Колонтаево" в пользу В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.12.2015 года по 07.09.2016 года в размере 325 963 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 04.12.2015 года по 07.09.2016 года.

Взыскать с АО "ЛОККолонтаево" в доход Ногинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 759 рублей 63 копейки.

Апелляционную жалобу В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи