Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-23508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.Л.,

рассмотрев 29 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу по иску Борисова А. В. к СНТ "Энергия" о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Энергия" о признании права собственности на земельный участок N "данные изъяты" в СНТ в силу приобретательной давности, указав, что в марте 1996 года Корунный П.С. передал ему земельный участок N "данные изъяты" в СНТ "Энергия" в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью его обрабатывать, что подтверждается заявлением Корунного П.С. в Правление СНТ "Энергия" от 01.03.1996 г. и выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Энергия" от 08.05.2006 года.

Согласно свидетельству о праве собственности N "данные изъяты" г. земля была передана в собственность СНТ "Энергия" постановлением Главы Администрации Одинцовского района N 226 от 02.02.1993 г.

Он более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком и садовым домом, многие годы уплачивает взносы в СНТ "Энергия" за земельный участок, что подтверждается справкой СНТ "Энергия".

Представитель ответчика СНТ "Энергия" не возражала против удовлетворения исковых требований, однако указала, что и у Корунного П.С. также отсутствовали какие-либо документы на предоставление спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Борисов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 15 Земельного кодекса РФ в собственности граждан (частной собственностью) могут находиться земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15 - 21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ вытекает из содержания ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При этом в силу ст. 234 ГК РФ заявителю необходимо предоставить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности N "данные изъяты" г. земля была передана в собственность СНТ "Энергия" постановлением Главы Администрации Одинцовского района N 226 от 02.02.1993 г. В указанном постановлении отсутствуют сведения о передаче земельного участка N 1-88 как Корунному П.С., так и какому- либо иному лицу.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8,20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось Государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены и ст.ст.3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Основания и порядок возникновения прав на землю определен главой 5 Земельного кодекса РФ. При этом ст. 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает на основании решения государственных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Борисову А.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. В. - без удовлетворения.