Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-24720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу по иску Мищенко Елены Александровны к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании передать земельный участок в собственность за плату, третьи лица - ГСК-30, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Мищенко Е.А., ее адвоката Зинчева В.А., представителя Администрации гор.округа Химки Федосеева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки о возложении на ответчика обязанности передать земельный участок под гаражным боксом в его собственность за плату, указав в обоснование, что она является собственником гаражного бокса 81, площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Иск мотивирован тем, что гараж расположен на земельном участке, отведенном ГСК-30. Истец провел межевание земельного участка, на котором расположен гараж, и площадь земельного участка под гаражем составила 28 кв.м.

Мищенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-его лица - ГСК-30 в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители 3-их лиц - Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года исковые требования Мищенко Е.А. были удовлетворены.

С постановленным решением, не согласилась Администрации городского округа Химки Московской области, обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решением Исполкома Химкинского городского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области от 12.09.1989г. N885/18 ГСК-30 был отведен земельный участок площадью 0,50 га в районе "данные изъяты" Химкинского района под строительство гаража-стоянки на 100 машиномест.

11.05.1988г. отвод земельного участка под строительство гаражей ГСК-30 был согласован Московско-Окским бассейновым (территориальным) управлением по регулированию использования и охране вод.

17.11.1991г. Исполнительным комитетом Новоподрезковского поселкового Совета народных депутатов Химкинского района был выдан ордер N15 на производство земляных работ, на рытье котлована под фундамент гаражей ГСК-30 в пос. Новоподрезково.

Производство земляных работ было согласовано со всеми службами района (Горгаз, Химкинская электросеть, ТПО-22).

09.09.1991г. Отделение пожарной охраны, рассмотрев рабочий проект строительства ГСК-30 на 100 гаражей-боксов, сообщило справкой N304 об отсутствии замечаний к проекту.

11.11.1991г. Химкинский комитет по охране природы также согласовал проект строительства ГСК-30 в пос. "данные изъяты" на площади 0,5 га.

Решением суда от 28.05.2015 г., вступившим в законную силу 30.06.2015 г., суд признал право собственности истца на объект недвижимого имущества - нежилое помещение ( "данные изъяты" расположенный в ГСК N 30 (инвентарный номер 311:090-9084/81).

30.10.2015 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный гаражный бокс.

Названным решением было установлено, что гараж расположен в границах участка, предоставленного Администрацией для ГСК-30, на законных основаниях.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что истец является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у нее возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции учел, что земельный участок отмежеван и истребуется в целях эксплуатации и использования гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. 36 ЗК РФ, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к отказу истцу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости с определением его границ, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи