Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-26399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционные жалобы Моисеева Александра Владимировича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу по иску Моисеева Александра Владимировича к ООО "ЖДФ-Логистик", ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечбно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Автосфера", судебному приставу-исполнителю Роговой Е.М. об освобождении имущества от ареста; по встречному иску ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечбно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "ЖДФ-Логистик", Моисееву Александру Владимировичу, ООО "Автосфера" о признании договора ничтожным,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖДФ-Логистик", ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечбно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Автосфера", судебному приставу-исполнителю Роговой Е.М. об освобождении от ареста имущества: полуприцепа NARKO 2PP3-AL18, VIN YF104ST3ASF013918, 1995 года изготовления, N шасси - YF104ST3ASF013918, цвет - синий, ПТС - 78 ТВ 042657, стоимостью 240 000 рублей, полуприцепа с бортовой платформой NARKO 2РРЗ - AL18, VIN - YF104ST3ASF013939, 1995 года изготовления, N шасси - T104ST3ASF013939, цвет синий, ПТС - 78 ТА 281127, стоимостью 230 000 рублей; снятии запрета на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра указанных полуприцепов, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Московской области Роговой Е.М. от 23.07.2014г. в рамках исполнительного производства N 4797/14/24/50.

В обоснование иска истец ссылался на то, что приобрел у ООО "Автосфера" указанное имущество по договорам купли-продажи N10/07 от 10 июля 2014г. и N10/07/1 от 10 июля 2014г. В этот же день между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи имущества, и истец перегнал указанные полуприцепы в "данные изъяты" истец обратился в Госавтоинспекцию (МО МВД России "Канский") для постановки полуприцепов на регистрационный учет. Однако сотрудники ГИБДД в совершении регистрационных действий истцу отказали в связи с тем, что судебным приставом Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Московской области наложен арест. Постановлениями б/н от 23.07.2014г. наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО на указанные полуприцепы в рамках исполнительного производства N 4797/14/24/50 (должник - ООО "ЖДФ-Логистик", взыскатель - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации. Истец считает, что запрет наложен необоснованно, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.07.2014г. право собственности на полуприцепы перешло к нему по договорам купли-продажи от 10.07.2014г. N 10/07 и N 10/07/1.

Представитель ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно- оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации иск не признал, предъявил встречный иск к ООО "ЖДФ-Логистик", Моисееву А.В., ООО "Автосфера" о признании договора ничтожным.

Иск мотивирован тем, что заключение договоров купли-продажи было совершено после Постановлений б/н от 23.07.2014г. в рамках исполнительного производства N 4797/14/24/50, тем самым нарушены ненормативные правовые акты в рамках исполнительного производства и законные интересы третьих лиц, т.е. истца по встречному иску.

Представители ООО "ЖДФ-Логистик", ООО "Автосфера", судебный пристав-исполнитель Наро-Фомиснкого районного отдела судебных приставов Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда отказано как в удовлетворении основного, так и встречного, исков.

В апелляционной жалобе Моисеевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе как во встречном иске, так в первоначальном. При этом суд исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиками по основному иску права пользования спорным помещением отсутствуют, поскольку имеются возражения собственника помещения, указанное исключает удовлетворение встречного иска.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Судом установлено, что копии ПТС на спорные прицепы, копии договоров купли-продажи от 10.07.2014г. и копии Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.07.14г. были заверенны следователем Черкашиной Е.С., а в дальнейшем, при рассмотрении иска, истцом представлены копии вышеуказанных документов, заверенные уже другим работником полиции - ОУР Сартис А.Е. и печатью межмуниципального Управления МВД России "Красноярское".

В качестве доказательства истцом представлено заявление в ГИБДД от 20.02.2015г. с отметкой о невозможности постановки на учет со сменой собственника без замены регистрационных знаков, где отказано в регистрации, так как наложен арест по п.24 Приказа 605 МВД РФ при наличии ограничений. Из заявления видно, что после покупки прицепов истец только 20.02.2014г. обратился в регистрирующий орган для постановки на учет на свое имя прицепов, в то время как договоры и передаточные акты подписаны 10.07.2014г., т.е. истцом нарушены сроки постановки на учет приобретенного имущества.

Согласно сведениям базы данных поиск по БД ограничения видно, что запреты и ограничения наложены 23.07.2014 г.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного судебным приставом исполнителем, видно, что от взыскателя - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево- Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации поступило заявление и исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО "ЖДФ Логистик" на основании решения Арбитражного суда МО 20.02.14г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ЖДФ Логистик", в рамках которого получены сведения на запрос судебного пристава о принадлежности имущества должнику ООО "ЖДФ Логистик" на полуприцепы. Судебным приставом- исполнителем 23.07.2014г. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, сведения о запрете направлены в адрес должника, взыскателя МВД, ОГИБДД, согласно уведомлению от 24.07.2014г., данное Постановление судебного пристава-исполнителя исполнено МВД России (ГИБДД).

Суду представлены в качестве доказательства дубликаты страхового полиса ООО СК Согласие на полуприцепы от 31.07.2014г., серия ССС N 0686313834 и серия ССС N 0686313833, которые выданы взамен утраченных.

Согласно ответу ООО СК Согласие на запрос суда о страховых полисах, выданных на имя Моисеева А.В., видно, что запрашиваемых сведений в отношении страховых полисов в информационной базе компьютера нет.

Разрешая спор и отказывая в исках, суд верно исходил из ого, что суду не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в обоснование требований, в том числе доказательств оплаты по договорам; все документы представлены в копиях, сведения о страховании не подтвердились, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что Моисеев А.В. незаконно пользуется прицепами и заявляя права на них, не доказал нарушения своих прав, защита которых предусмотрена ГК РФ, и как верно отмечено судом, злоупотребляет правами. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево- Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации так же представило в суд доказательств нарушения своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи