Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-26752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Новая Опалиха" на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Амензиз НВ к ООО "Новая Опалиха" о возмещении убытков

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО "Новая Опалиха" Шостак А.Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Амензиз Н.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Амензиз Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новая Опалиха" о взыскании денежных средств в размере 924384 руб., необходимых для устранения строительных недостатков, допущенных ответчиком при возведении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами договору, ответчик обязался построить объект недвижимости жилищного назначения по адресу: "данные изъяты", стоимостью 10000000 руб. После завершения строительства в результате обследования жилого дома специалистами ООО "Лаборатория Строительной Экспертизы" установлены строительные недостатки: дефекты кровли, крыши, лестничных маршей, крыльца, стоимость устранения которых составляет 924 384 рубля.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен.

Заочным решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Опалиха" просит об отмене заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Судом установлено, что по соглашению об уступке права (требования) и обязанностей от 24 декабря 2006 года к договору N МК-01/Т-11-46 о долевом участии в строительстве жилого дома от 13.04.2006 года, ответчик обязался построить объект недвижимости жилищного назначения по адресу: "данные изъяты", стоимостью 10000000 руб.

После введения объекта в эксплуатацию, решением Красногорского городского суда от 26 марта 2014 года за истицей признано право собственности на указанный жилой дом по адресу: "данные изъяты"

В результате обследования таунхауса специалистами ООО "Лаборатория Строительной Экспертизы" установлены строительные недостатки: дефекты кровли, крыши, лестничных маршей, крыльца, стоимость устранения которых составляет 924 384 рубля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст.730, 721, 754 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы заключения специалистов ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Определением от 19.10.2016 года сторонам по данному делу отказано в утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик согласился произвести взаимозачет взысканных в пользу ООО "Новая Опалиха" с Амензиз Н.В. денежных средств и денежных средств, взысканных по обжалуемому заочному решению, что в том числе свидетельствует о согласии ответчика со стоимостью устранения недостатков в размере 924384 рубля по обжалуемому заочному решению.

Доводы жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку извещения судом ответчику направлялись по юридическому адресу, указанному в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции направлялись извещения, однако они не были получены ООО "Новая Опалиха" ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица.

Правовых доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Опалиха" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: