Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-26943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Шилиной Е.М., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Кашликова А. Г. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу по иску Кашликова А. Г. к нотариусу Дикарёвой А.А. об оспаривании действий,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Дикаревой А.А. по доверенности Ячевской Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кашликов А.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Луховицкого нотариального округа Дикарёвой А.А. об оспаривании действий.

В обоснование иска указал, что 03.11.2015 года обратился к нотариусу Дикарёвой А.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю дома и земельного участка.При выдаче справки об открытии наследственного дела нотариус вручила истцу письменный перечень документов, которые он должен был собрать и представить нотариусу. Нотариус требовала представить в том числе, выписку из кадастра недвижимости на земельный участок, кадастровый паспорт на жилой дом, выписки из ЕГРП на дом и землю, постановление о присвоении почтового адреса земельному участку. Нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома, взыскав при этом 4 000 рублей за услуги правового и технического характера. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, он считает незаконным взыскание суммы 4 000 рублей за услуги правового и технического характера, так как эти услуги оказаны не были. Выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок нотариус отказалась, требуя представить ей оценку земельного участка и постановление о присвоении почтового адреса. Истец считает данные требования незаконными, поскольку адрес неоднократно указывался самим нотариусом. Просит признать незаконным взыскание с Кашликова А.Г. денежной суммы в размере 4000 рублей за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома, вернуть денежную сумму в размере 4 000 рублей, признать незаконным требование нотариуса о предоставлении документов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик нотариус Дикарева А. А. иск не признала.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кашликов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 03.11.2015 года Кашликов А.Г. обратился к нотариусу Дикарёвой А.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

При выдаче справки об открытии наследственного дела нотариус вручила истцу письменный перечень документов, которые Кашликов А.Г. должен собрать и представить нотариусу. Нотариус требовала представить в том числе, выписку из кадастра недвижимости на земельный участок, кадастровый паспорт на жилой дом, выписки из ЕГРП на дом и землю, постановление о присвоении почтового адреса земельному участку. За оформление свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома нотариус Дикарева А.А. взыскала с истца 4 000 рублей за услуги правового и технического характера. Кроме того, выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок нотариус отказалась, требуя представить ей оценку земельного участка и постановление о присвоении почтового адреса и оплаты ей еще 4 000 рублей за услуги правового и технического характера.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.9,16,23,48,50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты, при этом оплата данных услуг также производится по тарифам, установленным соответствующими нотариусами. Кашликов А.Г. не обращался к нотариусу ни с устным, ни с письменным заявлением о выполнении правовой и технической работы самостоятельно. Доказательств принуждения Кашликова А.Г. к уплате денежных средств за услуги правового и технического характера суду не представлено.

Как усматривается из реестра регистрации нотариальных действий, 4 000 рублей за услуги правового и технического характера внесены Кашликовым А.Г. добровольно, о чем имеется его подпись, услуги правового и технического характера нотариусом не навязывались, оплата за данные услуги денежных средств носила добровольный характер. Сумма, взысканная с Кашликова А.Г. в указанном размере, нотариусом при совершении нотариального действия состоят из нотариального тарифа, установленного Основами и тарифами за оказание услуг правового и технического характера, утвержденными Московской областной нотариальной палатой.

Таким образом, каких-либо нарушений при получении от Кашликова А.Г. денежных средств за услуги правового и технического характера нотариусом не допущено.

Доказательств понуждения Кашликова А.Г. к оплате 4 000 рублей за услуги правового и технического характера при получении свидетельства о праве на наследство на земельный участок суду не представлено. Отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по этим основаниям со стороны нотариуса не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными требований нотариуса о представлении документов, суд верно исходит из того, что в соответствии со ст.72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В случаях, если для совершения нотариального действия необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, нотариусы не вправе требовать представление таких сведений от обратившегося за совершением данного нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Доказательств того, что нотариус обязывала Кашликова А.Г. представить какие-либо документы суду не представлено. Приложенный к материалам дела список документов является стандартным и выдается нотариусом при подаче заявления о принятии наследства как памятка для наследника.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом самостоятельно были запрошены документы, сведение о которых содержатся в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения, содержащиеся в ГКН. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой справкой, кадастровым паспортом на земельный участок, актом установления нормативной цены земельного участка, уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.

Проверяя состав наследственного имущества, нотариус вправе была запросить у наследника, как доказательство, подтверждающее состав наследственного имущества, сведения об адресе, по которому находится земельный участок, а именно, постановление о присвоении почтового адреса земельному участку. При этом, в обязанности нотариуса не входит запрашивать данный документ самостоятельно, так как постановление администрации не относится к документам, сведения о которых содержаться в ЕГРП или в ГКН.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашликова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи