Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-27033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Ретинской Нины Ивановны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Ретинской Нины Ивановны к Департаменту жилищного обеспечения Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ ""Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны РФ, ТУФА по управлению государственным имуществом Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Ретинской Н.И. - Мусикаевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ретинская Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ, Министерству обороны РФ, ТУФА по управлению государственным имуществом М.О. о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения, постоянно проживает в данной квартире и зарегистрирована в ней; заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлено без ответа.

Ответчики в судебное заседание не явились. От ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в суд поступили возражения на иск.

Представитель третьего лица МКУ "Дмитровское управление учета, приватизация жилья и субсидий" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, что исключает ее передачу в собственность граждан в порядке приватизации.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, "данные изъяты", предоставлена Ретинской Н.И. на основании договора найма служебного жилого помещения от 09.12.2009 года.

В квартире в настоящее время зарегистрирована по месту жительства истец Ретинская Н.И.

Занимаемая истцом квартира находится в федеральной собственности, до декабря 2010 года право оперативного управления было предоставлено ФГУ "2217 ОМИС" МО РФ, которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Статус "закрытого военного городка" за данным населенным пунктом сохранялся до 11 октября 2011 года.

В настоящее время спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, что подтверждается, в том числе, выпиской из домовой книги и списком распределения жилых помещений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, истица не имеет права на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения в силу закона, а отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие такого статуса.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретинской Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи