Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-27130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу

по иску К.Е. к ООО "Шузторг" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Шузторг", с учетом уточненных исковых требований, просила суд: признать незаконной и отменить запись "данные изъяты" в трудовой книжке об увольнении за прогул по п. "а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменить запись в трудовой книжке - уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; недополученную заработную плату за ноябрь 2014 года в размере 10981 руб. и за два отработанных дня в декабре 2014 с компенсацией при увольнении за отпуск в размере 19700 руб. 52 коп.; выходное пособие в размере пяти должностных окладов в сумме 112000 руб., премию за работу по итогам месяца в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 42600 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности продавца-кассира и в её трудовой книжке имеются записи: "данные изъяты" от 23.12.2014 года об увольнении по инициативе работодателя по п.5 ст.261 ТК РФ, затем записью "данные изъяты" от 24.12.2014 года работодатель признал запись "данные изъяты" недействительной и уволил истицу за прогул по п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ. Истица, считая увольнение за прогул незаконным, указывает на то, что между сторонами по делу возник конфликт в результате недостачи товара и, не придя к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон в порядке ст.78 ТК РФ, истица подала заявление об увольнении с 05.12.2014 года, считая, что она уволена с этого момента. Между тем, ответчиком составлены акты о не выходе на работу истицы и она уволена за прогул.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования К.Е. - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Шузторг" в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 30681 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований К.Е. к ООО "Шузторг" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказано.

Дополнительным решением суда от 13.04.2016 года в удовлетворении исковых требований К.Е. к ООО "Шузторг" об отмене записи "данные изъяты" в трудовой книжке, взыскании выходного пособия в размере 112000 руб., премии за работу по итогам месяца в размере 10000 руб. - отказано.

Истицей подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, как необоснованное, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено, что К.Е. приказом от 30.12.2013 года была принята на работу в ООО "Шузторг" на должность продавца-кассира.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Шузторг" NШТ 004 от 24.12.2014 года, истица уволена за прогулы по п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили акты от 05.12.2014 года, 06.12.2014 года, 07.12.2014 года об отсутствии продавца-кассира К.Е. на рабочем месте в павильоне "Рикер" ТЦ Солнечный, расположенном по адресу: "данные изъяты"А в течение всего рабочего дня.

Согласно уведомлению от 11.12.2014 года, направленному в адрес К.Е. по почте 12.12.2014 года (что подтверждено почтовым штампом), ООО "Шузторг" просит при получении данного уведомления лично явиться в офис компании для дачи письменного объяснения нарушения трудовых обязанностей работника (прогулов) в октябре-декабре текущего года. Кроме того, указано, что если по истечении двух рабочих дней после получения письменного уведомления от ООО "Шузторг" по почте объяснение не будет представлено в офис, то истица будет уволена по ст.261 ТК РФ. Данное уведомление было получено представителем истицы Р.В. 17.12.2014 года.

Данное уведомление было получено представителем истицы 17.12.2014 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно акта от 28.12.2014 года К.Е., в присутствии генерального директора ООО "Шузторг" В.Г., директора по рознице С.В., продавца Т.В., было предложено получить трудовую книжку и расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. К.Е. от получения трудовой книжки отказалась, отказалась расписываться за ее получение, а также не дала своего согласия на пересылку трудовой книжки, мотивируя свой отказ несогласием с причиной увольнения и намерением обжаловать в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения не законным, изменения записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истицы на рабочем месте в течение трех дней с 05.12.2014 года по 07.12.2014 года. При этом, доказательств уважительности отсутствия К.Е. на работе в течение указанного времени ею представлено не было. Тем самым, у ответчика имелись основания для увольнения истицы за прогулы. Разрешая спор, так же судом дана оценка представленному заявлению о расторжении трудового договора по соглашению сторон, из которого следует, что между сторонами не было достигнуто обоюдного согласия о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением в обжалованной части, исходя из следующего.

Статьей 78 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В материалы дела представлено заявление К.Е. от 02.12.2014 года, принятое генеральным директором В.Г. 02.12.2014 года, в котором указано, что истица просит уволить её с 05.12.2014 года по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 100000 рублей. В данном заявлении В.Г. сделана отметка о том, что с данной формулировкой и суммой компенсации не согласен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах расторжение трудового договора по соглашению сторон не состоялось, в связи с чем, оснований для отсутствия на работе с 05.12.2014 года у истицы не было.

Заявления об увольнении по собственному желанию истица ответчику не подавала, доказательств, подтверждающих невозможностью продолжения работы в ООО "Шузторг" К.Е. не представлено.

Доводы истицы о том, что, написав работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон с 05.12.2014 года с выплатой компенсации в размере 100000 руб. она считала, что с 05.12.2014 года уволена, основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком увольнение истицы произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, с чем согласилась судебная коллегия, то судом правильно отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что допустимых доказательств, подтверждающих понесенные истицей расходы по данному делу, ею не представлены.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года в обжалованной части - части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи